Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 06.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.Н.Е., Ш.В.П. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Н.Е., Ш.В.П. и просил признать его заявление от 17.12.2013 года об отказе от оставшегося после смерти С. наследства в пользу Ш.Н.Е. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности: признать недействительными выданное на имя Ш.Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права Ш.Н.Е. от 07.08.2014 года на квартиру N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве, а также восстановить Ч. срок для принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру, признать недействительным заключенный между ответчиками Ш.В.П. и Ш.Н.Е. договор от 17.10.2014 года дарения спорной квартиры и применить последствия его недействительности - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав Ш.В.П. от 17.10.2014 года на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу его племянницы С., скончавшейся 31.10.2013 года, и оспариваемый отказ от наследства в пользу Ш.Н.Е., являвшегося наследником шестой очереди, был совершен с условием того, что последний после оформления наследства на свое имя произведет отчуждение принадлежавшей наследодателю квартиры и половину от ее стоимости, но не менее 4 000 000 рублей, передаст Ч. В подтверждение достигнутых договоренностей представителем Ш.Н.Е. - А.С.Н. и истцом Ч. было заключено соглашение от 29.11.2013 года об определении прав на наследство, однако, условия данного соглашения ответчиком выполнены не были, и спорная квартира была им отчуждена по договору дарения в пользу его супруги - ответчика Ш.В.П. Таким образом, действительная воля истца не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен выплатой истцу денежной компенсации после продажи наследственного имущества, что не допускается п. 2 ст. 1158 ГК РФ, и в связи с чем отказ от наследства является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает, что его отказ от наследства после смерти С. являлся мнимым, поскольку он рассчитывал получить часть стоимости наследственного имущества и одновременно этот отказ был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку при его нотариальном удостоверении нотариус не разъяснил ему смысл совершаемого действия, не выяснил, соответствует ли содержание совершаемого действия действительным намерениям Ч., не заблуждается ли он в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований Ч. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда от *** года Ч. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.10.2013 года скончалась С., являвшаяся собственником квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве.
За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя - ответчик Ш.Н.Е. в порядке наследования по закону шестой очереди.
Наследником третьей очереди - дядей наследодателя Ч. 17.10.2013 года в нотариальной форме было оформлено заявление об отказе от наследства после смерти С. в пользу ответчика, которое было представлено нотариусу. Заявления о принятии наследства Ч. не подавалось.
После получения Ш.Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2014 года в отношении спорной квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве и государственной регистрации перехода права, ответчик произвел ее отчуждение в пользу Ш.В.П. по договору дарения от 17.10.2014 года.
22.11.2013 года Ш.Н.Е. на имя А.С.Н. была выдана доверенность, в том числе на принятие наследства после смерти С.
29.11.2013 года между Ч. и А., действовавшей по доверенности от 22.11.2013 года от имени Ш.Н.Е., заключено соглашение об определении прав на наследство. В соответствии с которым Ч. обязуется оформить до 31.12.2013 года отказ от наследства в пользу Ш.Н.Е. для продажи его третьим лицам. Ш.Н.Е. обязуется оформить все необходимые документы, продать квартиру и передать 50% стоимости от продажи, но не менее 4 000 000 рублей Ч. От имени Ш.Н.Е. договор подписан А.С.Н.
25.02.2014 года Ш.Н.Е. заключил договор на оказание услуг по документальному оформлению имущества, переходящего к наследнику от наследодателя С. с А.С.Н., А.Г.Н. Наследственной массой выступает спорная квартира.
Информационным письмом от 30.09.2014 года А.С.Н. уведомила Ш.Н.Е. об исполнении указанного договора. Однако Ш.Н.Е. уведомил о расторжении данного договора и распоряжением от 25.09.2014 года отозвал доверенность.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, допросив свидетелей, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обоснованно сделал вывод, что поскольку доверенность, выданная Ш.Н.Е. на имя А.С.Н. от 22.11.2013 года, не предоставляла А.С.Н. права распоряжаться имуществом Ш.Н.Е., а лишь уполномочивала на действия, связанные с принятием наследства, то упомянутое соглашение между Ч. и А.С.Н. от 29.11.2013 года каких-либо обязанностей на стороне Ш.Н.Е. не порождало, в связи с чем оно расценено, как недопустимое доказательство, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Ч.Н.И. от наследства под условием, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что все последующие действия наследника Ш.Н.Е., включая отчуждение приобретенной в порядке наследования квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве в пользу Ш.В.П. на основании договора дарения от 17.10.2014 года, а также заключение с А.С.Н. и с А.Г.Н. соглашения от 25.02.2014 года, согласно которому последние должны были получить от Ш.В.П. вознаграждение в размере по 2 370 000 рублей каждая за оказанные услуги по документальному оформлению наследства, свидетельствовали об отсутствии у Ш.Н.Е. обязательства по передаче 1/2 части стоимости наследственного имущества Ч.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ Ч. от наследства был осуществлен с оговорками и под условием, и что он не имел намерений отказываться от наследства, противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ. Кроме того, нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из заявления Ч. об отказе от наследства.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 29.11.2013 года является оспоримым, тогда как суд признал его ничтожным, исходя из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений, учитывая, что Ш.Н.Е. указанное соглашение не подписывалось, соответственно, стороной в этом соглашении он не являлся, оно не порождало для него каких-либо обязанностей, а для подписавших его лиц влекло последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С.П. при подписании от имени Ш.Н.Е. соглашения от 29.11.2013 года действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности от 22.11.2013 года, направлено на иное толкование содержания данного документа и является несостоятельным по основаниям, изложенным судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основан на неверном толковании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, оценивая показания свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 69 ГПК РФ, А.С.Н., А.П.И., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не только являются близкими родственниками ответчика, но и имеют личную заинтересованность в данном споре, а Ч.В.Н., Ч.А.Н., М.И.И. и М.А.И., давали противоречивые показания, Т.е., суд указал, почему он положил в основу решения одни доказательства и отверг другие.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-2638/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/5-2638/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 06.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.Н.Е., Ш.В.П. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Н.Е., Ш.В.П. и просил признать его заявление от 17.12.2013 года об отказе от оставшегося после смерти С. наследства в пользу Ш.Н.Е. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности: признать недействительными выданное на имя Ш.Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права Ш.Н.Е. от 07.08.2014 года на квартиру N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве, а также восстановить Ч. срок для принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру, признать недействительным заключенный между ответчиками Ш.В.П. и Ш.Н.Е. договор от 17.10.2014 года дарения спорной квартиры и применить последствия его недействительности - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав Ш.В.П. от 17.10.2014 года на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу его племянницы С., скончавшейся 31.10.2013 года, и оспариваемый отказ от наследства в пользу Ш.Н.Е., являвшегося наследником шестой очереди, был совершен с условием того, что последний после оформления наследства на свое имя произведет отчуждение принадлежавшей наследодателю квартиры и половину от ее стоимости, но не менее 4 000 000 рублей, передаст Ч. В подтверждение достигнутых договоренностей представителем Ш.Н.Е. - А.С.Н. и истцом Ч. было заключено соглашение от 29.11.2013 года об определении прав на наследство, однако, условия данного соглашения ответчиком выполнены не были, и спорная квартира была им отчуждена по договору дарения в пользу его супруги - ответчика Ш.В.П. Таким образом, действительная воля истца не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен выплатой истцу денежной компенсации после продажи наследственного имущества, что не допускается п. 2 ст. 1158 ГК РФ, и в связи с чем отказ от наследства является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает, что его отказ от наследства после смерти С. являлся мнимым, поскольку он рассчитывал получить часть стоимости наследственного имущества и одновременно этот отказ был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку при его нотариальном удостоверении нотариус не разъяснил ему смысл совершаемого действия, не выяснил, соответствует ли содержание совершаемого действия действительным намерениям Ч., не заблуждается ли он в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований Ч. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда от *** года Ч. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.10.2013 года скончалась С., являвшаяся собственником квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве.
За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя - ответчик Ш.Н.Е. в порядке наследования по закону шестой очереди.
Наследником третьей очереди - дядей наследодателя Ч. 17.10.2013 года в нотариальной форме было оформлено заявление об отказе от наследства после смерти С. в пользу ответчика, которое было представлено нотариусу. Заявления о принятии наследства Ч. не подавалось.
После получения Ш.Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2014 года в отношении спорной квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве и государственной регистрации перехода права, ответчик произвел ее отчуждение в пользу Ш.В.П. по договору дарения от 17.10.2014 года.
22.11.2013 года Ш.Н.Е. на имя А.С.Н. была выдана доверенность, в том числе на принятие наследства после смерти С.
29.11.2013 года между Ч. и А., действовавшей по доверенности от 22.11.2013 года от имени Ш.Н.Е., заключено соглашение об определении прав на наследство. В соответствии с которым Ч. обязуется оформить до 31.12.2013 года отказ от наследства в пользу Ш.Н.Е. для продажи его третьим лицам. Ш.Н.Е. обязуется оформить все необходимые документы, продать квартиру и передать 50% стоимости от продажи, но не менее 4 000 000 рублей Ч. От имени Ш.Н.Е. договор подписан А.С.Н.
25.02.2014 года Ш.Н.Е. заключил договор на оказание услуг по документальному оформлению имущества, переходящего к наследнику от наследодателя С. с А.С.Н., А.Г.Н. Наследственной массой выступает спорная квартира.
Информационным письмом от 30.09.2014 года А.С.Н. уведомила Ш.Н.Е. об исполнении указанного договора. Однако Ш.Н.Е. уведомил о расторжении данного договора и распоряжением от 25.09.2014 года отозвал доверенность.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, допросив свидетелей, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обоснованно сделал вывод, что поскольку доверенность, выданная Ш.Н.Е. на имя А.С.Н. от 22.11.2013 года, не предоставляла А.С.Н. права распоряжаться имуществом Ш.Н.Е., а лишь уполномочивала на действия, связанные с принятием наследства, то упомянутое соглашение между Ч. и А.С.Н. от 29.11.2013 года каких-либо обязанностей на стороне Ш.Н.Е. не порождало, в связи с чем оно расценено, как недопустимое доказательство, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Ч.Н.И. от наследства под условием, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что все последующие действия наследника Ш.Н.Е., включая отчуждение приобретенной в порядке наследования квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве в пользу Ш.В.П. на основании договора дарения от 17.10.2014 года, а также заключение с А.С.Н. и с А.Г.Н. соглашения от 25.02.2014 года, согласно которому последние должны были получить от Ш.В.П. вознаграждение в размере по 2 370 000 рублей каждая за оказанные услуги по документальному оформлению наследства, свидетельствовали об отсутствии у Ш.Н.Е. обязательства по передаче 1/2 части стоимости наследственного имущества Ч.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ Ч. от наследства был осуществлен с оговорками и под условием, и что он не имел намерений отказываться от наследства, противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ. Кроме того, нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из заявления Ч. об отказе от наследства.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 29.11.2013 года является оспоримым, тогда как суд признал его ничтожным, исходя из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений, учитывая, что Ш.Н.Е. указанное соглашение не подписывалось, соответственно, стороной в этом соглашении он не являлся, оно не порождало для него каких-либо обязанностей, а для подписавших его лиц влекло последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С.П. при подписании от имени Ш.Н.Е. соглашения от 29.11.2013 года действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности от 22.11.2013 года, направлено на иное толкование содержания данного документа и является несостоятельным по основаниям, изложенным судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основан на неверном толковании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, оценивая показания свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 69 ГПК РФ, А.С.Н., А.П.И., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не только являются близкими родственниками ответчика, но и имеют личную заинтересованность в данном споре, а Ч.В.Н., Ч.А.Н., М.И.И. и М.А.И., давали противоречивые показания, Т.е., суд указал, почему он положил в основу решения одни доказательства и отверг другие.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)