Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое завещание составлено путем технической подделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Целищеве А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к К.В. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в размере ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного Т.Н. 12 сентября 2011 года, мотивировав свои требования тем, что является родным сыном Т.Н., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 18 декабря 2012 года отец истца умер. После смерти Т.Н. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.Н. обратился ответчик К.В. Истец считает, что завещание, составленное Т.Н. 12 сентября 2011 года, является недействительным, так как составлено путем технической подделки.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель истца просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Ответчик К.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус города Москвы С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.О.Л., представителей ответчика по доверенности К.Г., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2007 года Т.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7).
18 декабря 2012 года Т.А. умер (л.д. 5).
Т.Н. являлся отцом истца Т.А. (л.д. 6).
Согласно завещанию от 12.09.2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы С.О.В., зарегистрированному в реестре за N 2-1630, Т.Н. распорядился принадлежащим ему имущество в виде, квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу К.В. (л.д. 54).
Из текста завещания следует, что оспариваемое завещание записано со слов Т.Н., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им в присутствии нотариуса С.О.В., личность его установлена, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание не изменялось и не отменялось.
Согласно материалам наследственного дела N 8354/18/2013, копия которого была представлена и приобщена к материалам настоящего гражданского дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.В. (л.д. 50).
Также согласно материалам наследственного дела N 8354/18/2013, с заявлением о принятии наследства также обратился Т.Н. (л.д. 51).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что завещание было составлено путем технической подделки.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2658/07-2 от 11 августа 2015 года, составленному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, невозможно дать заключение по вопросу о соответствии времени составления завещания от имени Т.Н., датированного 12.09.2011 г., указанной в нем дате. Представленные два экземпляра завещания от имени Т.Н., датированного 12.09.2011 г., не подвергались какому-либо воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в размере ***, поскольку исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны, в данном случае с Т.А. расходов по проведению экспертизы, основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 24.09.2015 года Т.А. и его представители С.О.Л., Л. извещались посредством направления повесток по месту жительства (л.д. 132 - 134). Согласно почтовому уведомлению указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако истцом и его представителями получены не были. Представитель истца С.О.Л. была извещена о дне слушания дела посредством телефонограммы (л.д. 131). Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца и его представителей предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, а также заинтересованность эксперта в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое завещание составлено путем технической подделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5522/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Целищеве А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к К.В. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в размере ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного Т.Н. 12 сентября 2011 года, мотивировав свои требования тем, что является родным сыном Т.Н., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 18 декабря 2012 года отец истца умер. После смерти Т.Н. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.Н. обратился ответчик К.В. Истец считает, что завещание, составленное Т.Н. 12 сентября 2011 года, является недействительным, так как составлено путем технической подделки.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель истца просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Ответчик К.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус города Москвы С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.О.Л., представителей ответчика по доверенности К.Г., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2007 года Т.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7).
18 декабря 2012 года Т.А. умер (л.д. 5).
Т.Н. являлся отцом истца Т.А. (л.д. 6).
Согласно завещанию от 12.09.2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы С.О.В., зарегистрированному в реестре за N 2-1630, Т.Н. распорядился принадлежащим ему имущество в виде, квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу К.В. (л.д. 54).
Из текста завещания следует, что оспариваемое завещание записано со слов Т.Н., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им в присутствии нотариуса С.О.В., личность его установлена, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание не изменялось и не отменялось.
Согласно материалам наследственного дела N 8354/18/2013, копия которого была представлена и приобщена к материалам настоящего гражданского дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.В. (л.д. 50).
Также согласно материалам наследственного дела N 8354/18/2013, с заявлением о принятии наследства также обратился Т.Н. (л.д. 51).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что завещание было составлено путем технической подделки.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2658/07-2 от 11 августа 2015 года, составленному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, невозможно дать заключение по вопросу о соответствии времени составления завещания от имени Т.Н., датированного 12.09.2011 г., указанной в нем дате. Представленные два экземпляра завещания от имени Т.Н., датированного 12.09.2011 г., не подвергались какому-либо воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в размере ***, поскольку исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны, в данном случае с Т.А. расходов по проведению экспертизы, основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 24.09.2015 года Т.А. и его представители С.О.Л., Л. извещались посредством направления повесток по месту жительства (л.д. 132 - 134). Согласно почтовому уведомлению указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако истцом и его представителями получены не были. Представитель истца С.О.Л. была извещена о дне слушания дела посредством телефонограммы (л.д. 131). Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца и его представителей предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, а также заинтересованность эксперта в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)