Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде доли в квартире, истец является наследником по завещанию. Он указывает на то, что наследство не может принять, так как в квартире не определены доли, ответчик отказывается идти к нотариусу определять доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности за Л.А. и Л.В. по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу: ....
Признать за Л.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.А. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что ... года умерла его мать Л.З. После смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: .... Мать оставила завещание, согласно которому она завещает ему долю в указанной квартире. Наследство он не может принять, так как в квартире не определены доли, ответчик отказывается идти к нотариусу определять доли. Квартира была приватизирована матерью и его братом Л.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права и определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что права истца ответчиком не нарушены, иск предъявлен в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. представляющего интересы подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... передана в совместную собственность Л.З. (мать сторон по делу) и Л.А. (ответчик по делу) по договору передачи квартиры в совместную собственность от ... года.
... года Л.З. составлено завещание, которым она принадлежащую ей долю в указанной однокомнатной квартире завещала сыну Л.В.
... года Л.З. умерла, после ее смерти открылось наследство на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.
В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились сын Л.В.
Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.
На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, на момент смерти Л.З. ей принадлежала 1/2 доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: ..., которая и вошла в наследственную массу. Другая 1/2 доля принадлежит ответчику Л.А., проживающего в данной квартире.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти одного из участников совместной собственности, на момент рассмотрения дела срок принятия наследства истек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18270/2016
Требование: Об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде доли в квартире, истец является наследником по завещанию. Он указывает на то, что наследство не может принять, так как в квартире не определены доли, ответчик отказывается идти к нотариусу определять доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности за Л.А. и Л.В. по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу: ....
Признать за Л.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.А. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что ... года умерла его мать Л.З. После смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: .... Мать оставила завещание, согласно которому она завещает ему долю в указанной квартире. Наследство он не может принять, так как в квартире не определены доли, ответчик отказывается идти к нотариусу определять доли. Квартира была приватизирована матерью и его братом Л.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права и определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что права истца ответчиком не нарушены, иск предъявлен в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. представляющего интересы подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... передана в совместную собственность Л.З. (мать сторон по делу) и Л.А. (ответчик по делу) по договору передачи квартиры в совместную собственность от ... года.
... года Л.З. составлено завещание, которым она принадлежащую ей долю в указанной однокомнатной квартире завещала сыну Л.В.
... года Л.З. умерла, после ее смерти открылось наследство на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.
В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились сын Л.В.
Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.
На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, на момент смерти Л.З. ей принадлежала 1/2 доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: ..., которая и вошла в наследственную массу. Другая 1/2 доля принадлежит ответчику Л.А., проживающего в данной квартире.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти одного из участников совместной собственности, на момент рассмотрения дела срок принятия наследства истек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)