Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Матвеева А.А. по доверенности от 30 мая 2017 года N 49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице Филиала N 1
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акапян О.С.)
от 3 апреля 2017 года по делу N А53-325/2017
по иску государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 1 (ОГРН 1021100512685, ИНН 1101471495)
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
при участии третьего лица: Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России,
о признании наследственного имущества выморочным, о взыскании излишне уплаченной страховой выплаты,
государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 1 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, агентство) со следующими требованиями:
- - о признании наследственного имущества, находящегося на лицевом счете 42307810852342601679, открытого в Белокалитвенском отделении филиала N 8273/0026 Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России на имя Раздоровой Нины Михайловны, выморочным;
- - о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице филиала N 1 излишне уплаченных страховых выплат в размере 265 344 рублей 65 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что денежные средства в спорном размере, перечисленные после смерти Раздоровой Н.М. на ее расчетный счет в качестве страхового обеспечения по потере кормильца - мужа, являются выморочным имуществом, наследником не принимались. В рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения к наследнику - Раздорову В.Н. - отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания имущества в виде спорной денежной суммы выморочным отсутствуют, так как отсутствуют необходимые условия: отсутствие наследников по закону или по завещанию, которые не только имели право на имущество, принадлежащее ей на момент смерти, но и приняли имущество в виде дома и земельного участка. Спорные денежные средства, начисленные и перечисленные на лицевой счет Раздоровой Н.М. в банке после ее смерти ошибочно, не являются наследственным имуществом, так как не принадлежали ей на момент ее смерти, однако оснований для признания указанной суммы выморочным имуществом также не имеется. Спорная денежная сумма в распоряжении ответчика не находилась, в его пользование не передавалось, государственным имуществом не признавалось. Спорная сумма продолжает оставаться на лицевом счете Раздоровой Н.М. в Белокалитвинском отделении Сбербанка, правоотношения между вкладчиком и банком регулируются положениями статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что истец обращался к банку с соответствующим требованием, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что денежные средства в спорном размере, перечисленные после смерти Раздоровой Н.М. на ее расчетный счет в качестве страхового обеспечения по потере кормильца - мужа, являются выморочным имуществом, наследником не принимались. В рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения к наследнику - Раздорову В.Н. - отказано.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Раздорова Нина Михайловна являлась получателем ежемесячного страхового обеспечения по потере кормильца - мужа Раздорова Николая Васильевича, получившего в 1984 году профессиональное заболевание, работая на шахте "Южная", которая стала причиной его смерти. Раздоровой Н.М. перечислялись в Юго-Западный Банк Сбербанка Российской Федерации ежемесячные страховые платежи на лицевой счет. Как установил истец, 20 августа 2013 года Раздорова Н.М. умерла, однако за период с сентября по декабрь 2013, январь - декабрь 2014, январь - март 2015 на ее лицевой счет продолжали перечислять страховые выплаты в общей сумме 265 344 рубля 65 копеек.
Обратившись с иском к наследнику - Раздорову Валерию Николаевичу с требованием о взыскании указанной суммы в рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Названным решением Шахтинского городского суда установлено, что после смерти матери - Раздоровой Н.М. Раздоров В.Н. вступил в наследство на земельный участок и жилой дом, однако спорной денежной суммы он не получал. В рамках названного дела судом было установлено, что на лицевом счете Раздоровой Н.М. по состоянию на 8.10.2015 находятся денежные средства в сумме 266 219 рублей 14 копеек; остаток на дату смерти (13.08.2013) составлял 1 047 рублей 36 копеек. Счет действующий, не закрыт.
Так как в удовлетворении исковых требований к наследнику было отказано, истец обратился с требованием к управлению о признании имущества выморочным и взыскании указанной суммы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).
В данном случае у Раздоровой Н.М. не только есть наследники по закону, но, как установлено решением Шахтинского городского суда от 21.01.2016, Раздоров В.Н. принял наследство в виде жилого дома и земельного участка. Денежные средства, перечисленные истцом на лицевой счет Раздоровой Н.М., никем не приняты и остаются на ее счете.
Основания для признания имущества в виде спорной денежной суммы выморочным отсутствуют, так как отсутствуют необходимые условия: отсутствие наследников по закону или по завещанию, которые не только имели право на имущество, принадлежащее ей на момент смерти, но и приняли имущество в виде дома и земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу названных положений наследник является правопреемником в правах и обязанностях в договоре банковского счета.
Спорные денежные средства, начисленные и перечисленные на лицевой счет Раздоровой Н.М. в банке после ее смерти ошибочно, не являются наследственным имуществом, так как не принадлежали ей на момент ее смерти, однако оснований для признания указанной суммы выморочным имуществом также не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы как орган государственной власти в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-7559/2017 ПО ДЕЛУ N А53-325/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-7559/2017
Дело N А53-325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Матвеева А.А. по доверенности от 30 мая 2017 года N 49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице Филиала N 1
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акапян О.С.)
от 3 апреля 2017 года по делу N А53-325/2017
по иску государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 1 (ОГРН 1021100512685, ИНН 1101471495)
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
при участии третьего лица: Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России,
о признании наследственного имущества выморочным, о взыскании излишне уплаченной страховой выплаты,
установил:
государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 1 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, агентство) со следующими требованиями:
- - о признании наследственного имущества, находящегося на лицевом счете 42307810852342601679, открытого в Белокалитвенском отделении филиала N 8273/0026 Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России на имя Раздоровой Нины Михайловны, выморочным;
- - о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице филиала N 1 излишне уплаченных страховых выплат в размере 265 344 рублей 65 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что денежные средства в спорном размере, перечисленные после смерти Раздоровой Н.М. на ее расчетный счет в качестве страхового обеспечения по потере кормильца - мужа, являются выморочным имуществом, наследником не принимались. В рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения к наследнику - Раздорову В.Н. - отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания имущества в виде спорной денежной суммы выморочным отсутствуют, так как отсутствуют необходимые условия: отсутствие наследников по закону или по завещанию, которые не только имели право на имущество, принадлежащее ей на момент смерти, но и приняли имущество в виде дома и земельного участка. Спорные денежные средства, начисленные и перечисленные на лицевой счет Раздоровой Н.М. в банке после ее смерти ошибочно, не являются наследственным имуществом, так как не принадлежали ей на момент ее смерти, однако оснований для признания указанной суммы выморочным имуществом также не имеется. Спорная денежная сумма в распоряжении ответчика не находилась, в его пользование не передавалось, государственным имуществом не признавалось. Спорная сумма продолжает оставаться на лицевом счете Раздоровой Н.М. в Белокалитвинском отделении Сбербанка, правоотношения между вкладчиком и банком регулируются положениями статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что истец обращался к банку с соответствующим требованием, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что денежные средства в спорном размере, перечисленные после смерти Раздоровой Н.М. на ее расчетный счет в качестве страхового обеспечения по потере кормильца - мужа, являются выморочным имуществом, наследником не принимались. В рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения к наследнику - Раздорову В.Н. - отказано.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Раздорова Нина Михайловна являлась получателем ежемесячного страхового обеспечения по потере кормильца - мужа Раздорова Николая Васильевича, получившего в 1984 году профессиональное заболевание, работая на шахте "Южная", которая стала причиной его смерти. Раздоровой Н.М. перечислялись в Юго-Западный Банк Сбербанка Российской Федерации ежемесячные страховые платежи на лицевой счет. Как установил истец, 20 августа 2013 года Раздорова Н.М. умерла, однако за период с сентября по декабрь 2013, январь - декабрь 2014, январь - март 2015 на ее лицевой счет продолжали перечислять страховые выплаты в общей сумме 265 344 рубля 65 копеек.
Обратившись с иском к наследнику - Раздорову Валерию Николаевичу с требованием о взыскании указанной суммы в рамках дела N 2-130/16 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Названным решением Шахтинского городского суда установлено, что после смерти матери - Раздоровой Н.М. Раздоров В.Н. вступил в наследство на земельный участок и жилой дом, однако спорной денежной суммы он не получал. В рамках названного дела судом было установлено, что на лицевом счете Раздоровой Н.М. по состоянию на 8.10.2015 находятся денежные средства в сумме 266 219 рублей 14 копеек; остаток на дату смерти (13.08.2013) составлял 1 047 рублей 36 копеек. Счет действующий, не закрыт.
Так как в удовлетворении исковых требований к наследнику было отказано, истец обратился с требованием к управлению о признании имущества выморочным и взыскании указанной суммы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).
В данном случае у Раздоровой Н.М. не только есть наследники по закону, но, как установлено решением Шахтинского городского суда от 21.01.2016, Раздоров В.Н. принял наследство в виде жилого дома и земельного участка. Денежные средства, перечисленные истцом на лицевой счет Раздоровой Н.М., никем не приняты и остаются на ее счете.
Основания для признания имущества в виде спорной денежной суммы выморочным отсутствуют, так как отсутствуют необходимые условия: отсутствие наследников по закону или по завещанию, которые не только имели право на имущество, принадлежащее ей на момент смерти, но и приняли имущество в виде дома и земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу названных положений наследник является правопреемником в правах и обязанностях в договоре банковского счета.
Спорные денежные средства, начисленные и перечисленные на лицевой счет Раздоровой Н.М. в банке после ее смерти ошибочно, не являются наследственным имуществом, так как не принадлежали ей на момент ее смерти, однако оснований для признания указанной суммы выморочным имуществом также не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы как орган государственной власти в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)