Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что от них был скрыт факт смерти наследодателя, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В.И., Б.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.И., Б.А. к Б.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признаний недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать,
Истцы Б.В.И., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Б.В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец вступила в брак с Б.Б. 20.10.1972 года, *** родился сын Б.А. Истцы проживали вместе с отцом мужа Б.С. и матерью мужа Б.Е. в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В *** году умер отец Б.Б. - Б.С. В 1994 году муж истицы - Б.Б. начал злоупотреблять спиртными напитками, агрессивно относиться к жене и сыну, скандалить, позже он выгнал истцов из вышеуказанной квартиры. Истцы вынуждены были выехать из вышеуказанной квартиры и вселиться в двухкомнатную квартиру по месту регистрации по адресу: ***, где проживала мать истца, инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием. Истец продолжала ухаживать за свекровью Б.Е., которая умерла в *** году. После смерти свекрови у истца окончательно исчезла возможность что-то узнавать про своего мужа. Разводиться муж не хотел, однако и отношения поддерживать с супругой и сыном не желал. В результате постоянных стрессов, переживаний и потрясений в 2003 году у истца обнаружили онкологическое заболевание, она неоднократно проходила курсы лечения в медицинских учреждениях. В послеоперационные периоды истцу было показано полное спокойствие, избегать нервных ситуаций и стрессов. О жизни мужа (Б.Б.) не знала, поскольку он не хотел общаться ни с ней, ни с сыном. 05.10.2015 года придя на могилу свекра и свекрови, истец увидела рядом могилу своего мужа Б.Б., умершего *** года, о чем истцу ранее никто не сообщил. Брат мужа - ответчик Б.В. ни разу не попытался связаться с истцом и решить вопрос о принятия наследства. Между тем, Б.В. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истцы являлись единственными наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. О завещании мужа своей квартиры в пользу своего родного брата или кого-либо еще истец никогда не слышала. Обратившись в Московскую городскую нотариальную палату, истец узнала из справки от 02.11.2015 года, что наследственное дело к имуществу Б.Б., умершего ***, было открыто у нотариуса Ш. Нотариус пояснила, что истцы пропустили шестимесячный срок для принятия наследства и им следует обратиться в суд. В управлении Росреестра истец узнала о том, что спорная квартира 08.06.2012 года оформлена в собственность Б.В. Поскольку от истцов был скрыт факт смерти наследодателя, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции уточненных требований, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.Б., умершего *** года, признать недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего Б.Б., признать за каждым из истцов право на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил суд признать за истцами право собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска ими срока для принятия наследства.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В.И., представляющую интересы Б.А., представителя истцов по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умер Б.Б. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б.Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 45).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Б.Б., копия которого представлена в материалы настоящего дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Б.В. (л.д. 37).
11.05.2012 года Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 55).
В соответствии со свидетельством о заключении брака истец Б.В.И. состояла в браке с Б.Б. с 20.10.1972 года (л.д. 4).
Истец Б.А. является сыном Б.Б. и Б.В.И. (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти Б.Б., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Б.Б., являющемуся мужем истца Б.В.И. и отцом истца Б.А., истцы должны были узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства, истцы не были лишены возможности получить информацию о судьбе наследодателя с 2011 г., в том числе, установить факт его смерти, обратившись в соответствующие органы.
Для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства или фактическим принятием наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что установлено нормами ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, поскольку они производны от первоначального требования.
Материалы дела не содержат сведений об обращении истцов в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд показаниям свидетеля дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели возможности узнать о смерти наследодателя, в том числе по причине заболевания истца Б.В.И., отклоняется судебной коллегией, т.к. истцы на протяжении длительного времени, о судьбе наследодателя не интересовались, препятствий к общению между ними не имелось, а представленные медицинские документы не подтверждают наличие таких препятствий.
Также, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не желал общаться с истцами, поскольку личные мотивы и неприязненные отношения с наследодателем не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.В.И., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34863/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что от них был скрыт факт смерти наследодателя, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34863/16
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В.И., Б.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.И., Б.А. к Б.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признаний недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истцы Б.В.И., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Б.В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец вступила в брак с Б.Б. 20.10.1972 года, *** родился сын Б.А. Истцы проживали вместе с отцом мужа Б.С. и матерью мужа Б.Е. в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В *** году умер отец Б.Б. - Б.С. В 1994 году муж истицы - Б.Б. начал злоупотреблять спиртными напитками, агрессивно относиться к жене и сыну, скандалить, позже он выгнал истцов из вышеуказанной квартиры. Истцы вынуждены были выехать из вышеуказанной квартиры и вселиться в двухкомнатную квартиру по месту регистрации по адресу: ***, где проживала мать истца, инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием. Истец продолжала ухаживать за свекровью Б.Е., которая умерла в *** году. После смерти свекрови у истца окончательно исчезла возможность что-то узнавать про своего мужа. Разводиться муж не хотел, однако и отношения поддерживать с супругой и сыном не желал. В результате постоянных стрессов, переживаний и потрясений в 2003 году у истца обнаружили онкологическое заболевание, она неоднократно проходила курсы лечения в медицинских учреждениях. В послеоперационные периоды истцу было показано полное спокойствие, избегать нервных ситуаций и стрессов. О жизни мужа (Б.Б.) не знала, поскольку он не хотел общаться ни с ней, ни с сыном. 05.10.2015 года придя на могилу свекра и свекрови, истец увидела рядом могилу своего мужа Б.Б., умершего *** года, о чем истцу ранее никто не сообщил. Брат мужа - ответчик Б.В. ни разу не попытался связаться с истцом и решить вопрос о принятия наследства. Между тем, Б.В. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истцы являлись единственными наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. О завещании мужа своей квартиры в пользу своего родного брата или кого-либо еще истец никогда не слышала. Обратившись в Московскую городскую нотариальную палату, истец узнала из справки от 02.11.2015 года, что наследственное дело к имуществу Б.Б., умершего ***, было открыто у нотариуса Ш. Нотариус пояснила, что истцы пропустили шестимесячный срок для принятия наследства и им следует обратиться в суд. В управлении Росреестра истец узнала о том, что спорная квартира 08.06.2012 года оформлена в собственность Б.В. Поскольку от истцов был скрыт факт смерти наследодателя, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции уточненных требований, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.Б., умершего *** года, признать недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего Б.Б., признать за каждым из истцов право на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил суд признать за истцами право собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска ими срока для принятия наследства.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В.И., представляющую интересы Б.А., представителя истцов по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умер Б.Б. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б.Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 45).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Б.Б., копия которого представлена в материалы настоящего дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Б.В. (л.д. 37).
11.05.2012 года Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 55).
В соответствии со свидетельством о заключении брака истец Б.В.И. состояла в браке с Б.Б. с 20.10.1972 года (л.д. 4).
Истец Б.А. является сыном Б.Б. и Б.В.И. (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти Б.Б., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Б.Б., являющемуся мужем истца Б.В.И. и отцом истца Б.А., истцы должны были узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства, истцы не были лишены возможности получить информацию о судьбе наследодателя с 2011 г., в том числе, установить факт его смерти, обратившись в соответствующие органы.
Для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства или фактическим принятием наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что установлено нормами ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, поскольку они производны от первоначального требования.
Материалы дела не содержат сведений об обращении истцов в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд показаниям свидетеля дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели возможности узнать о смерти наследодателя, в том числе по причине заболевания истца Б.В.И., отклоняется судебной коллегией, т.к. истцы на протяжении длительного времени, о судьбе наследодателя не интересовались, препятствий к общению между ними не имелось, а представленные медицинские документы не подтверждают наличие таких препятствий.
Также, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не желал общаться с истцами, поскольку личные мотивы и неприязненные отношения с наследодателем не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.В.И., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)