Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не смог оформить юридически свои наследственные права, так как отсутствовала возможность приехать в Россию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить срок для принятия наследства Л. открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего *** г.
Во встречном иске отказать.
Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего *** г.
ДГИ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Л. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, в качестве выморочного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г.Т., Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л. адвоката Ерисова М.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца - Ф.В., скончавшегося - * года в Мюльхайм ан дер Рур, что подтверждено выпиской из актовой записи о смерти **.
В состав наследства в частности входит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***, которая при жизни на праве собственности принадлежала отцу истца.
В связи с возникшей необходимостью судом был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату, согласно ответу, от 30.12.2016 г. исх. N **, представленному в материалы дела, информации об открытии наследственного дела к имуществу Ф.В., умершего *** г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Как усматривается из искового заявления, Л. обосновывал свои требования тем, что не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права, поскольку на момент смерти отца, проживал и проживает в Дании, а его отец, наследодатель - Ф.В. постоянно и на момент смерти проживал в Германии. Связь между собой они не поддерживали, и о смерти отца истец узнал случайно в январе 2016 года по телефону от социального работника, обслуживающего его отца. Поскольку у истца отсутствовала возможность приехать в Россию, то ему понадобилось время для получения всех необходимых документов для оформления своих наследственных прав, в т.ч. оформлении доверенности на представителя - Г.А. - родственника, проживающего в Москве, ее апостилировании и отправки в Россию, далее - ее переводе, чтобы представитель смог собрать и получить все необходимые сведения и документы для оформления наследственных прав истца, в т.ч. международное свидетельство о смерти, которое было выдано в Германии 23.03.2016 г. социальному работнику, которая 10.04.2016 подготовила сопроводительное письмо и 11.04.2016 года отправила его в Россию. Далее эти документы также необходимо было направить на апостилирование в Германию, получить в России и перевести на русский язык (первый перевод - 11.05.2016 г., апостилирован в Германии - 12.07.2016 г., перевод в России - 18.08.2016 г.
Из материалов дела следует, что Л. обратился в Пресненский районной суд г. Москвы с исковым заселением о восстановлении срока для принятия наследства ** г.
Разрешая первоначальные исковые требования суд, исходил из того, что Л. пропустил срок для принятия наследства после смерти Ф.В. по уважительной причине, поскольку об открытии наследства не знал и не мог знать, узнал об этом только в январе 2016 года, до этого не общался с ним и не знал о его смерти, необходимые документы, в связи с нахождением за пределами РФ смог подготовить только лишь в апреле 2016 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам и наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего ** г.
Поскольку наследнику по закону был восстановлен срок для принятия наследства, наследственное имущество не являлось выморочным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Л. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, в качестве выморочного имущества.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33674/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не смог оформить юридически свои наследственные права, так как отсутствовала возможность приехать в Россию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33674
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить срок для принятия наследства Л. открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего *** г.
Во встречном иске отказать.
установила:
Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего *** г.
ДГИ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Л. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, в качестве выморочного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г.Т., Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л. адвоката Ерисова М.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца - Ф.В., скончавшегося - * года в Мюльхайм ан дер Рур, что подтверждено выпиской из актовой записи о смерти **.
В состав наследства в частности входит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***, которая при жизни на праве собственности принадлежала отцу истца.
В связи с возникшей необходимостью судом был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату, согласно ответу, от 30.12.2016 г. исх. N **, представленному в материалы дела, информации об открытии наследственного дела к имуществу Ф.В., умершего *** г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Как усматривается из искового заявления, Л. обосновывал свои требования тем, что не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права, поскольку на момент смерти отца, проживал и проживает в Дании, а его отец, наследодатель - Ф.В. постоянно и на момент смерти проживал в Германии. Связь между собой они не поддерживали, и о смерти отца истец узнал случайно в январе 2016 года по телефону от социального работника, обслуживающего его отца. Поскольку у истца отсутствовала возможность приехать в Россию, то ему понадобилось время для получения всех необходимых документов для оформления своих наследственных прав, в т.ч. оформлении доверенности на представителя - Г.А. - родственника, проживающего в Москве, ее апостилировании и отправки в Россию, далее - ее переводе, чтобы представитель смог собрать и получить все необходимые сведения и документы для оформления наследственных прав истца, в т.ч. международное свидетельство о смерти, которое было выдано в Германии 23.03.2016 г. социальному работнику, которая 10.04.2016 подготовила сопроводительное письмо и 11.04.2016 года отправила его в Россию. Далее эти документы также необходимо было направить на апостилирование в Германию, получить в России и перевести на русский язык (первый перевод - 11.05.2016 г., апостилирован в Германии - 12.07.2016 г., перевод в России - 18.08.2016 г.
Из материалов дела следует, что Л. обратился в Пресненский районной суд г. Москвы с исковым заселением о восстановлении срока для принятия наследства ** г.
Разрешая первоначальные исковые требования суд, исходил из того, что Л. пропустил срок для принятия наследства после смерти Ф.В. по уважительной причине, поскольку об открытии наследства не знал и не мог знать, узнал об этом только в январе 2016 года, до этого не общался с ним и не знал о его смерти, необходимые документы, в связи с нахождением за пределами РФ смог подготовить только лишь в апреле 2016 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам и наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, наследодателя Ф.С., умершего ** г.
Поскольку наследнику по закону был восстановлен срок для принятия наследства, наследственное имущество не являлось выморочным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Л. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, в качестве выморочного имущества.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)