Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что является матерью умершего, она является единственным наследником по закону после его смерти. После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса получено извещение по наследственному делу об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект-56", обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ 41" о включении доли в уставном капитале общества в состав наследства, признании права собственности на доли по праву наследования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ 41"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Г., умершего 05.05.2016, долю ООО "СтройСнабКомплект-56" в размере 25% и долю ООО "АКВАМЕТ 41" в размере 100%, признал за Б.Р. в порядке наследования право собственности на указанные доли, взыскал с ООО "АКВАМЕТ 41" в пользу Б.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, взыскал с ООО "СтройСнабКомплект - 56" в пользу Б.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41". В обоснование иска указала, что является матерью Б.А.Г., умершего 05.05.2016, единственным наследником по закону после его смерти. При жизни Б.А.Г. принадлежало ***% доли в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41", (адрес), и доля в размере ***% в уставном капитале ООО "СтройСнабКомплект-56", место нахождения (адрес). После смерти Б.А.Г. истец обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства. На запросы нотариуса в ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41" об истребовании сведений документы не предоставлены. В связи с чем, от нотариуса П. получено извещение по наследственному делу об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.Г.., долю в размере 100% ООО "АКВАМЕТ 41" и долю в размере 25% ООО "СтройСнабКомплект-56", признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанные доли.
В судебном заседании истец Б.Р. и представитель истца Б.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройСнабКомплект-56", представитель ответчика ООО "АКВАМЕТ 41", третье лицо нотариус П., извещенные надлежащим образом о времени и месте о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "АКВАМЕТ 41", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с частью 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Судом установлено, что Б.А.Г. умер 05.05.2016 года.
Из справки нотариуса П. следует, что на основании заявления Б.Р. от 01.08.2016 года заведено наследственное дело N к имуществу умершего 05.05.2016 года ее сына Б.А.Г..
03.08.2016 нотариусом П. направлены в адрес ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41" запросы о предоставлении нотариально удостоверенных копий документов.
От ООО "АКВАМЕТ 41" в адрес нотариуса поступили сведения о том, что Б.А.Г. оплачено ***% доли в уставном капитале, иные участники отсутствуют.
В связи с этим, нотариусом в адрес Б.Р. 19.12.2016 направлено извещение по наследственному делу о возможном нарушении прав третьих лиц выдачей свидетельства о праве на наследство, поскольку на основании имеющихся документов невозможно определить состав наследственного имущества.
В тот же день 19.12.2016 Б.Р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (адрес).
Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "СтройСнабКомплект-56" составляет *** рублей, в котором Б.А.Г. принадлежало ***% доли номинальной стоимостью *** рублей.
Другим участником общества является К.В. с долей в уставном капитале ***% номинальной стоимостью *** рублей.
Пунктом 8.1 устава ООО "СтройСнабКомплект-56" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно пункту 8.12 устава ООО "СтройСнабКомплект-56" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Из отзыва ООО "СтройСнабКомплект-56" следует, что возражений против удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства, оставшегося после Б.А.Г. доли в размере ***% ООО "СтройСнабКомплект-56", и признании за Б.Р. в порядке наследования права собственности на указанную долю не имеется.
Согласно материалам дела ООО "АКВАМЕТ 41" создано 16.03.2015, место нахождения общества: (адрес) Уставный капитал общества составляет *** рублей, единственным учредителем общества являлся Б.А.Г.., которому принадлежит ***% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли *** рублей.
Из решения N от 16.03.2015 и справки ООО "АКВАМЕТ 41" от 09.09.2016 следует, что Б.А.Г. является единственным учредителем ООО "АКВАМЕТ-41", доля, оплаченная Б.А.Г.., составляет *** рублей, что составляет ***% уставного капитала общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 единственным учредителем ООО "АКВАМЕТ 41" является Б.А.Г. с долей в уставном капитале ***%, номинальная стоимость доли в рублях *** рублей.
Пунктом 6.1 устава ООО "АКВАМЕТ 41" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Из пункта 6.8. устава ООО "АКВАМЕТ 41" также следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Р. является единственным наследником по закону после смерти Б.А.Г. в установленном законом порядке приняла наследство, в состав которого входят: доля в уставном капитале ООО "СтройСнабКомплект-56" в размере ***%, доля в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" в размере ***%.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по додам апелляционной жалобы ООО "АКВАМЕТ 41" о том, что Б.А.Г.. оплатил лишь ***% доли уставного капитала, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о принадлежности Б.А.Г.. ***% доли уставного капитала ООО "АКВАМЕТ 41" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе доли Б.А.Г. в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" иному лицу.
Кроме того, принадлежность Б.А.Г. доли в размере ***% уставного капитала ООО "АКВАМЕТ 41" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2017.
Таким образом, оснований для отказа в признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" в размере ***% не имелось.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "АКВАМЕТ 41" судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Имеющая в материалах дела квитанция ООО "Юридическое бюро "Сириус" от 21 ноября 2016 года (л.д. 110) не подтверждает факт несения Б.Р. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, так как данная квитанция не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма оплачена в связи с оказанием юридических услуг по данному делу.
С учетом изложенного, заявленные истцом ко взысканию с ответчика ООО "АКВАМЕТ 41" судебные расходы в размере *** рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку не доказана их связь с рассмотренным делом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "АКВАМЕТ 41" в пользу Б.Р. судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4913/2017
Требование: О включении доли в уставном капитале общества в состав наследства, признании права собственности на доли по праву наследования.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что является матерью умершего, она является единственным наследником по закону после его смерти. После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса получено извещение по наследственному делу об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4913/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект-56", обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ 41" о включении доли в уставном капитале общества в состав наследства, признании права собственности на доли по праву наследования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ 41"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Г., умершего 05.05.2016, долю ООО "СтройСнабКомплект-56" в размере 25% и долю ООО "АКВАМЕТ 41" в размере 100%, признал за Б.Р. в порядке наследования право собственности на указанные доли, взыскал с ООО "АКВАМЕТ 41" в пользу Б.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, взыскал с ООО "СтройСнабКомплект - 56" в пользу Б.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41". В обоснование иска указала, что является матерью Б.А.Г., умершего 05.05.2016, единственным наследником по закону после его смерти. При жизни Б.А.Г. принадлежало ***% доли в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41", (адрес), и доля в размере ***% в уставном капитале ООО "СтройСнабКомплект-56", место нахождения (адрес). После смерти Б.А.Г. истец обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства. На запросы нотариуса в ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41" об истребовании сведений документы не предоставлены. В связи с чем, от нотариуса П. получено извещение по наследственному делу об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.Г.., долю в размере 100% ООО "АКВАМЕТ 41" и долю в размере 25% ООО "СтройСнабКомплект-56", признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанные доли.
В судебном заседании истец Б.Р. и представитель истца Б.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройСнабКомплект-56", представитель ответчика ООО "АКВАМЕТ 41", третье лицо нотариус П., извещенные надлежащим образом о времени и месте о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "АКВАМЕТ 41", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с частью 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Судом установлено, что Б.А.Г. умер 05.05.2016 года.
Из справки нотариуса П. следует, что на основании заявления Б.Р. от 01.08.2016 года заведено наследственное дело N к имуществу умершего 05.05.2016 года ее сына Б.А.Г..
03.08.2016 нотариусом П. направлены в адрес ООО "СтройСнабКомплект-56", ООО "АКВАМЕТ 41" запросы о предоставлении нотариально удостоверенных копий документов.
От ООО "АКВАМЕТ 41" в адрес нотариуса поступили сведения о том, что Б.А.Г. оплачено ***% доли в уставном капитале, иные участники отсутствуют.
В связи с этим, нотариусом в адрес Б.Р. 19.12.2016 направлено извещение по наследственному делу о возможном нарушении прав третьих лиц выдачей свидетельства о праве на наследство, поскольку на основании имеющихся документов невозможно определить состав наследственного имущества.
В тот же день 19.12.2016 Б.Р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (адрес).
Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "СтройСнабКомплект-56" составляет *** рублей, в котором Б.А.Г. принадлежало ***% доли номинальной стоимостью *** рублей.
Другим участником общества является К.В. с долей в уставном капитале ***% номинальной стоимостью *** рублей.
Пунктом 8.1 устава ООО "СтройСнабКомплект-56" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно пункту 8.12 устава ООО "СтройСнабКомплект-56" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Из отзыва ООО "СтройСнабКомплект-56" следует, что возражений против удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства, оставшегося после Б.А.Г. доли в размере ***% ООО "СтройСнабКомплект-56", и признании за Б.Р. в порядке наследования права собственности на указанную долю не имеется.
Согласно материалам дела ООО "АКВАМЕТ 41" создано 16.03.2015, место нахождения общества: (адрес) Уставный капитал общества составляет *** рублей, единственным учредителем общества являлся Б.А.Г.., которому принадлежит ***% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли *** рублей.
Из решения N от 16.03.2015 и справки ООО "АКВАМЕТ 41" от 09.09.2016 следует, что Б.А.Г. является единственным учредителем ООО "АКВАМЕТ-41", доля, оплаченная Б.А.Г.., составляет *** рублей, что составляет ***% уставного капитала общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 единственным учредителем ООО "АКВАМЕТ 41" является Б.А.Г. с долей в уставном капитале ***%, номинальная стоимость доли в рублях *** рублей.
Пунктом 6.1 устава ООО "АКВАМЕТ 41" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Из пункта 6.8. устава ООО "АКВАМЕТ 41" также следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Р. является единственным наследником по закону после смерти Б.А.Г. в установленном законом порядке приняла наследство, в состав которого входят: доля в уставном капитале ООО "СтройСнабКомплект-56" в размере ***%, доля в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" в размере ***%.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по додам апелляционной жалобы ООО "АКВАМЕТ 41" о том, что Б.А.Г.. оплатил лишь ***% доли уставного капитала, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о принадлежности Б.А.Г.. ***% доли уставного капитала ООО "АКВАМЕТ 41" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе доли Б.А.Г. в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" иному лицу.
Кроме того, принадлежность Б.А.Г. доли в размере ***% уставного капитала ООО "АКВАМЕТ 41" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2017.
Таким образом, оснований для отказа в признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "АКВАМЕТ 41" в размере ***% не имелось.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "АКВАМЕТ 41" судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Имеющая в материалах дела квитанция ООО "Юридическое бюро "Сириус" от 21 ноября 2016 года (л.д. 110) не подтверждает факт несения Б.Р. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, так как данная квитанция не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма оплачена в связи с оказанием юридических услуг по данному делу.
С учетом изложенного, заявленные истцом ко взысканию с ответчика ООО "АКВАМЕТ 41" судебные расходы в размере *** рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку не доказана их связь с рассмотренным делом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "АКВАМЕТ 41" в пользу Б.Р. судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)