Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В., С.С.С., С.А. к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности,
С.С.В., С.С.С., С.А. обратились в суд с иском к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы, просили признать завещание от 02 сентября 2010 г., составленное С.В. в пользу С.Н., недействительным; признать завещание от 29 февраля 1996 г., составленное С.В. в пользу С.С.С., действительным; признать за С.С.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 757 по адресу ***, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований С.С.В., С.С.С., С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения; исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 177 ГК РФ и суждение суда первой инстанции о недоказанности требований о признании завещания С.В. недействительным по основаниям совершения его наследодателем в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Представителем С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла С.В.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.С.В. к нотариусу г. Москвы Б. обратились С.Н., С.С.В. и С.А.
В состав наследственного имущества входит принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира N 757 по адресу **, денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы".
** г. С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., согласно которому все свое имущество С.В. завещала С.С.С.
***. С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Я.Л.Н., согласно которому все свое имущество она завещала С.Н. Данное завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось.
Для проверки доводов истцов о том, что С.В. завещание от 02 сентября 2010 г. не подписывала, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** записи "С.В." и подписи от имени С.В., расположенные в завещании от имени С.В. от ***. и в реестре N 27 для регистрации нотариальных действий нотариуса Я.Л.И., выполнены вероятно С.В., а не другим лицом. Записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях, не исключая состояния волнения. Дать заключение по вопросам определения давности выполнения завещания С.В. и записей в книге реестров N 27 нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.Л.И. не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N ***, дать ответ по вопросам определения давности выполнения записи завещания С.В. и записей в книге реестров N 27 нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.Л.И. не представляется возможным. Подпись от имени С.В. в завещании от *** г. и подпись от имени С.В. на 22 листе реестра N 227, выполнены не С.В., а другим лицом.
В связи с явными противоречиями в выводах, содержащихся в заключениях судебных почерковедческий экспертиз ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", 18 февраля 2016 г. определением Нагатинского районного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов".
Согласно заключению эксперта Центра Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов" *** от 23 апреля 2016 г., подписи от имени С.В., расположенные в завещании от имени С.В. от *** г. и в реестре N 27 для регистрации нотариальных действий нотариуса Я.Л.И. выполнены одним лицом в необычных условиях, не исключая волнение, намеренное изменение почерка.
Из представленных истцами заключения и рецензии специалиста ООО Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" следует, что рукописные записи и подпись от имени С.В. в копии завещания выполнена не ею, а другим лицом, заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" выполнено с грубейшими нарушениями и существенными недостатками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и, положив в основу решения заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** и АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N ***, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что завещание С.В. от 02 сентября 2010 г. совершено при обстоятельствах, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо рукописная запись и подпись в завещании выполнены не самой С.В., а другим лицом.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исключила из мотивировочной части решения суждения суда относительно требований истцов о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку таких требований истцы в рамках данного дела не заявляли, на то, что наследодатель при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, в том числе заключений экспертов, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись в апелляционной жалобе, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В., С.С.С., С.А. к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-12329/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/9-12329/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В., С.С.С., С.А. к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
С.С.В., С.С.С., С.А. обратились в суд с иском к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы, просили признать завещание от 02 сентября 2010 г., составленное С.В. в пользу С.Н., недействительным; признать завещание от 29 февраля 1996 г., составленное С.В. в пользу С.С.С., действительным; признать за С.С.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 757 по адресу ***, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований С.С.В., С.С.С., С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения; исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 177 ГК РФ и суждение суда первой инстанции о недоказанности требований о признании завещания С.В. недействительным по основаниям совершения его наследодателем в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Представителем С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла С.В.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.С.В. к нотариусу г. Москвы Б. обратились С.Н., С.С.В. и С.А.
В состав наследственного имущества входит принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира N 757 по адресу **, денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы".
** г. С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., согласно которому все свое имущество С.В. завещала С.С.С.
***. С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Я.Л.Н., согласно которому все свое имущество она завещала С.Н. Данное завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось.
Для проверки доводов истцов о том, что С.В. завещание от 02 сентября 2010 г. не подписывала, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** записи "С.В." и подписи от имени С.В., расположенные в завещании от имени С.В. от ***. и в реестре N 27 для регистрации нотариальных действий нотариуса Я.Л.И., выполнены вероятно С.В., а не другим лицом. Записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях, не исключая состояния волнения. Дать заключение по вопросам определения давности выполнения завещания С.В. и записей в книге реестров N 27 нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.Л.И. не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N ***, дать ответ по вопросам определения давности выполнения записи завещания С.В. и записей в книге реестров N 27 нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.Л.И. не представляется возможным. Подпись от имени С.В. в завещании от *** г. и подпись от имени С.В. на 22 листе реестра N 227, выполнены не С.В., а другим лицом.
В связи с явными противоречиями в выводах, содержащихся в заключениях судебных почерковедческий экспертиз ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", 18 февраля 2016 г. определением Нагатинского районного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов".
Согласно заключению эксперта Центра Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов" *** от 23 апреля 2016 г., подписи от имени С.В., расположенные в завещании от имени С.В. от *** г. и в реестре N 27 для регистрации нотариальных действий нотариуса Я.Л.И. выполнены одним лицом в необычных условиях, не исключая волнение, намеренное изменение почерка.
Из представленных истцами заключения и рецензии специалиста ООО Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" следует, что рукописные записи и подпись от имени С.В. в копии завещания выполнена не ею, а другим лицом, заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" выполнено с грубейшими нарушениями и существенными недостатками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и, положив в основу решения заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** и АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N ***, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что завещание С.В. от 02 сентября 2010 г. совершено при обстоятельствах, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо рукописная запись и подпись в завещании выполнены не самой С.В., а другим лицом.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исключила из мотивировочной части решения суждения суда относительно требований истцов о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку таких требований истцы в рамках данного дела не заявляли, на то, что наследодатель при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, в том числе заключений экспертов, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись в апелляционной жалобе, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.С.В., С.С.С., С.А. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В., С.С.С., С.А. к С.Н., Управлению Росимущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)