Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года апелляционную жалобу Х.И.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Х.А. к Х.И.И. о признании права собственности в порядке приращения, по иску Х.И.И. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х.И.И. - Е., поддержавшей доводы жалобы, Х.А. и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х.И.И. обратился в суд с иском к Х.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершей 14.05.2013 года Х.Т., признании принявшим наследство, указав в обоснование иска, что Х.Т. является матерью истца, завещала истцу 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок Х.И.И. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства, поскольку с октября 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы. 06.08.2015 года через канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу Х.И.И. направил нотариусу К.Е.К., в производстве которой находилось наследственное дело после умершей Х.Т., заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 27.08.2015 года получил ответ нотариуса, в котором ему указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.
В свою очередь Х.А. обратился в суд с иском к Х.И.И. о признании права собственности на 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приращения не принятой наследником Х.И.И. доли наследства после умершей 14.05.2013 года Х.Т., указывая, что он является сыном Х.Т. В соответствии с завещанием, составленным 24.01.2013 года Х.Т., земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещан Х.И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> - Х.И.И.; 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру - Х.А. 13.06.2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Е.Г. было заведено наследственное дело N 34/2013 после умершей Х.Т., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Х.А. и Х.И.Ю., при этом Х.И.И., которому было известно о смерти матери и об открытии наследства, а также о наличии судебных споров относительно наследственного имущества, своего права на приобретение наследства не осуществил.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отказано. Исковые требования Х.А. удовлетворены: признано в порядке наследования право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Х.И.И. просит решение суда отменить, полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус К.Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года Х.Т. составлено завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти она сделала следующие распоряжения: земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> завещан Х.И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> Х.И.И.; 1/10 долю в праве собственности на квартиру <адрес> - Х.А. (т. 1 л.д. 7).
14.05.2013 года Х.Т. умерла (т. 1 л.д. 8).
13.06.2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Е.Г. открыто наследственное дело N 34/2013 после умершей Х.Т.
13.06.2013 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын Х.Т. - Х.А. (т. 1 л.д. 55), 29.06.2013 года с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе - земельном участке и жилом доме со строениями и сооружениями, находящемся по адресу: <адрес>, обратился бывший супруг Х.Т. - Х.И.Н. (л.д. 56, т. 1), 09.08.2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Х.И.Ю. (т. 1 л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, а бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Х.И.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших реализации наследственных прав Х.И.И. в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что из объяснений представителя Х.И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти 14.05.2013 года матери Х.Т. и об открытии наследства Х.И.И. стало известно не позже октября 2013 года, при этом само по себе нахождение Х.И.И. в местах лишения свободы не является уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока для принятия наследства, учитывая, что судом установлено и никем не оспаривалось, что в период с 13.01.2012 года Х.И.И. имел возможность вести свои дела через представителя, которому была выдана соответствующая доверенность сроком на три года, судебная коллегия полагает, что Х.И.И. имел объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Х.И.И. о нахождении его по 14.11.2013 года в местах лишения свободы и обоснованно указано, что отбывание Х.И.И. наказания, как и ссылка на отсутствие у него паспорта гражданина РФ (с учетом даты выдачи паспорта 31.10.2013 года) не относятся к уважительным причинам, наличие которых препятствовало ему обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Х.Т. Х.А. и ее бывшим мужем Х.И.Н. инициировались споры относительно наследственного имущества (л.д. 104 - 106, 146, 151, 158 - 159, т. 1), в которых Х.И.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, согласно объяснениям Х.И.И. и представленным в материалы дела доказательствам, представление интересов Х.И.И. осуществлял адвокат Якимов А.Н., оказывающий квалифицированную юридическую помощь, на основании выданной 13.01.2012 года доверенности сроком на три года (л.д. 121, т. 1, л.д. 9, т. 2).
Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства Х.И.И. обратился только 8.10.2015 года (л.д. 4, т. 3), направив таковое заявление почтовым отправлением, т.е. по истечении значительного периода времени (1 год, 10 месяцев).
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.
Учитывая, что требования истца о признании принявшим наследство являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании Х.И.И. принявшим наследство.
С учетом установленных судом обстоятельств пропуска наследником Х.И.И. без уважительных причин срока для принятия наследства, руководствуясь положениями статьи 1161 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Х.А. о признании за ним права собственности на долю наследственного имущества отпавшего наследника Х.И.И. в виде 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Довод апелляционной жалобы Х.И.И. о том, что обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, отпали только в августе 2015 года, поскольку именно в этот период им был получен паспорт гражданина РФ из личного дела осужденного, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о месте пребывания Х.И.И., при этом Х.И.И. достоверно зная о наличии составленного матерью завещания в его пользу, а также о смерти матери не позднее октября 2013 года, имел объективную возможность самостоятельно своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы Х.И.И. о том, что в силу наличия заболеваний он не имел возможности перемещаться по территории исправительного учреждения, поскольку соблюдал постельный режим, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10446/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10446/16
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года апелляционную жалобу Х.И.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Х.А. к Х.И.И. о признании права собственности в порядке приращения, по иску Х.И.И. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х.И.И. - Е., поддержавшей доводы жалобы, Х.А. и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.И.И. обратился в суд с иском к Х.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершей 14.05.2013 года Х.Т., признании принявшим наследство, указав в обоснование иска, что Х.Т. является матерью истца, завещала истцу 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок Х.И.И. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства, поскольку с октября 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы. 06.08.2015 года через канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу Х.И.И. направил нотариусу К.Е.К., в производстве которой находилось наследственное дело после умершей Х.Т., заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 27.08.2015 года получил ответ нотариуса, в котором ему указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.
В свою очередь Х.А. обратился в суд с иском к Х.И.И. о признании права собственности на 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приращения не принятой наследником Х.И.И. доли наследства после умершей 14.05.2013 года Х.Т., указывая, что он является сыном Х.Т. В соответствии с завещанием, составленным 24.01.2013 года Х.Т., земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещан Х.И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> - Х.И.И.; 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру - Х.А. 13.06.2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Е.Г. было заведено наследственное дело N 34/2013 после умершей Х.Т., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Х.А. и Х.И.Ю., при этом Х.И.И., которому было известно о смерти матери и об открытии наследства, а также о наличии судебных споров относительно наследственного имущества, своего права на приобретение наследства не осуществил.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отказано. Исковые требования Х.А. удовлетворены: признано в порядке наследования право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Х.И.И. просит решение суда отменить, полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус К.Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года Х.Т. составлено завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти она сделала следующие распоряжения: земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> завещан Х.И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес> Х.И.И.; 1/10 долю в праве собственности на квартиру <адрес> - Х.А. (т. 1 л.д. 7).
14.05.2013 года Х.Т. умерла (т. 1 л.д. 8).
13.06.2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Е.Г. открыто наследственное дело N 34/2013 после умершей Х.Т.
13.06.2013 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын Х.Т. - Х.А. (т. 1 л.д. 55), 29.06.2013 года с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе - земельном участке и жилом доме со строениями и сооружениями, находящемся по адресу: <адрес>, обратился бывший супруг Х.Т. - Х.И.Н. (л.д. 56, т. 1), 09.08.2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Х.И.Ю. (т. 1 л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, а бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Х.И.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших реализации наследственных прав Х.И.И. в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что из объяснений представителя Х.И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти 14.05.2013 года матери Х.Т. и об открытии наследства Х.И.И. стало известно не позже октября 2013 года, при этом само по себе нахождение Х.И.И. в местах лишения свободы не является уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока для принятия наследства, учитывая, что судом установлено и никем не оспаривалось, что в период с 13.01.2012 года Х.И.И. имел возможность вести свои дела через представителя, которому была выдана соответствующая доверенность сроком на три года, судебная коллегия полагает, что Х.И.И. имел объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Х.И.И. о нахождении его по 14.11.2013 года в местах лишения свободы и обоснованно указано, что отбывание Х.И.И. наказания, как и ссылка на отсутствие у него паспорта гражданина РФ (с учетом даты выдачи паспорта 31.10.2013 года) не относятся к уважительным причинам, наличие которых препятствовало ему обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Х.Т. Х.А. и ее бывшим мужем Х.И.Н. инициировались споры относительно наследственного имущества (л.д. 104 - 106, 146, 151, 158 - 159, т. 1), в которых Х.И.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, согласно объяснениям Х.И.И. и представленным в материалы дела доказательствам, представление интересов Х.И.И. осуществлял адвокат Якимов А.Н., оказывающий квалифицированную юридическую помощь, на основании выданной 13.01.2012 года доверенности сроком на три года (л.д. 121, т. 1, л.д. 9, т. 2).
Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства Х.И.И. обратился только 8.10.2015 года (л.д. 4, т. 3), направив таковое заявление почтовым отправлением, т.е. по истечении значительного периода времени (1 год, 10 месяцев).
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.
Учитывая, что требования истца о признании принявшим наследство являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании Х.И.И. принявшим наследство.
С учетом установленных судом обстоятельств пропуска наследником Х.И.И. без уважительных причин срока для принятия наследства, руководствуясь положениями статьи 1161 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Х.А. о признании за ним права собственности на долю наследственного имущества отпавшего наследника Х.И.И. в виде 5/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Довод апелляционной жалобы Х.И.И. о том, что обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, отпали только в августе 2015 года, поскольку именно в этот период им был получен паспорт гражданина РФ из личного дела осужденного, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о месте пребывания Х.И.И., при этом Х.И.И. достоверно зная о наличии составленного матерью завещания в его пользу, а также о смерти матери не позднее октября 2013 года, имел объективную возможность самостоятельно своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы Х.И.И. о том, что в силу наличия заболеваний он не имел возможности перемещаться по территории исправительного учреждения, поскольку соблюдал постельный режим, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)