Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону, не оказывал материальной и физической помощи своему отцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.В.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец А.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. и просила суд признать Ф. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону от имущества, оставшегося после смерти В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец А.В.В. указывает, что *** г. умер ее супруг В.В., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Указанное имущество было передано В.В. в порядке приватизации. Наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его супруга - истец А.В.В., а также сын умершего - ответчик Ф.
Истец указывает, что ответчик Ф. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет жизни своего отца (инвалида-колясочника) систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону. Ответчик игнорировал не только родственное общение с отцом, его состояние здоровья, но и не оказывал материальной и физической помощи. Самостоятельно ответчик инициативы в общении с отцом не проявлял, не сообщил о своей женитьбе, допускал равнодушие в отношении отца. В.В. перенес в детстве тяжелое заболевание, у него были сильные боли в позвоночнике, в *** г. В.В. была установлена ***, единственным источником дохода В.В. и истца были их пенсии, также истцу помогала ее дочь от первого брака. Ответчик материальной помощи своему отцу не оказывал. За В.В. ухаживала истец. В.В. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес многочисленные инфаркты. За все время пребывания в больницах ответчик ни разу не навестил отца и не помогал ему. После смерти В.В. все расходы на похороны были оплачены истцом.
Истец А.В.В. и ее представитель К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности Х., которая с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленный ранее отзыв на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.В.В., считая его неправильным.
Истец А.В.В., ее представитель К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика Х. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., ответчик Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** г. А.В.В. и А.В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище *** от *** г. (л.д. 59, 61).
В указанной квартире В.В. и А.В.В. были зарегистрированы и проживали.
*** г. умер В.В. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его супруга - А.В.В. и сын - Ф. (л.д. 55, 99).
*** г. нотариусом г. Москвы З. по заявлению А.В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.В. Также с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. обратился Ф. (л.д. 50 - 101).
Рассматривая дело по существу, судом первой инстанции также установлено, что В.В. неоднократно находился на лечении в больницах г. Москвы, являлся инвалидом второй группы, в качестве индивидуальной программы реабилитации с учетом заболеваний, В.В. было показано приобретение кресло-коляски (л.д. 9 - 18, 19, 20 - 22, 23 - 26).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей А.А., В.М., С.К., А.Г., Д.И., В.П., О.В., Л.И., В.И., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.В.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Судом решения о взыскании алиментов с ответчика Ф. в пользу его отца, наследодателя В.В., не принималось, поскольку сам В.В. с такими требованиями не обращался. Злостное уклонение ответчика Ф. от оказания помощи отцу не подтверждено допустимыми доказательствами. Неосуществление ухода за отцом в больнице и дома, неучастие в его жизни, безразличие к отцу, а также неучастие в похоронах, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Поскольку требования А.В.В. о признании за ней права собственности на 1\\4 доли спорной квартиры являются производными от требований о признании недостойный наследником, отстранении от наследования, в их удовлетворении судом первой инстанции также отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что отец ответчика В.В. являлся ***; перенес четыре инфаркта; отсутствия внимания со стороны ответчика и материальной помощи со стороны сына, причиняли ему боль и страдания, данные действия ответчика носили умышленный характер; ответчик осознано не оказывал помощь своему больному отцу, который в ней остро нуждался; эти действия привели моральным страданиям и обострению болезней наследодателя; ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46768/2015
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону, не оказывал материальной и физической помощи своему отцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46768/15
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.В.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец А.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. и просила суд признать Ф. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону от имущества, оставшегося после смерти В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец А.В.В. указывает, что *** г. умер ее супруг В.В., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Указанное имущество было передано В.В. в порядке приватизации. Наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его супруга - истец А.В.В., а также сын умершего - ответчик Ф.
Истец указывает, что ответчик Ф. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет жизни своего отца (инвалида-колясочника) систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону. Ответчик игнорировал не только родственное общение с отцом, его состояние здоровья, но и не оказывал материальной и физической помощи. Самостоятельно ответчик инициативы в общении с отцом не проявлял, не сообщил о своей женитьбе, допускал равнодушие в отношении отца. В.В. перенес в детстве тяжелое заболевание, у него были сильные боли в позвоночнике, в *** г. В.В. была установлена ***, единственным источником дохода В.В. и истца были их пенсии, также истцу помогала ее дочь от первого брака. Ответчик материальной помощи своему отцу не оказывал. За В.В. ухаживала истец. В.В. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес многочисленные инфаркты. За все время пребывания в больницах ответчик ни разу не навестил отца и не помогал ему. После смерти В.В. все расходы на похороны были оплачены истцом.
Истец А.В.В. и ее представитель К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности Х., которая с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленный ранее отзыв на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.В.В., считая его неправильным.
Истец А.В.В., ее представитель К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика Х. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., ответчик Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** г. А.В.В. и А.В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище *** от *** г. (л.д. 59, 61).
В указанной квартире В.В. и А.В.В. были зарегистрированы и проживали.
*** г. умер В.В. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его супруга - А.В.В. и сын - Ф. (л.д. 55, 99).
*** г. нотариусом г. Москвы З. по заявлению А.В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.В. Также с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. обратился Ф. (л.д. 50 - 101).
Рассматривая дело по существу, судом первой инстанции также установлено, что В.В. неоднократно находился на лечении в больницах г. Москвы, являлся инвалидом второй группы, в качестве индивидуальной программы реабилитации с учетом заболеваний, В.В. было показано приобретение кресло-коляски (л.д. 9 - 18, 19, 20 - 22, 23 - 26).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей А.А., В.М., С.К., А.Г., Д.И., В.П., О.В., Л.И., В.И., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.В.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Судом решения о взыскании алиментов с ответчика Ф. в пользу его отца, наследодателя В.В., не принималось, поскольку сам В.В. с такими требованиями не обращался. Злостное уклонение ответчика Ф. от оказания помощи отцу не подтверждено допустимыми доказательствами. Неосуществление ухода за отцом в больнице и дома, неучастие в его жизни, безразличие к отцу, а также неучастие в похоронах, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Поскольку требования А.В.В. о признании за ней права собственности на 1\\4 доли спорной квартиры являются производными от требований о признании недостойный наследником, отстранении от наследования, в их удовлетворении судом первой инстанции также отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что отец ответчика В.В. являлся ***; перенес четыре инфаркта; отсутствия внимания со стороны ответчика и материальной помощи со стороны сына, причиняли ему боль и страдания, данные действия ответчика носили умышленный характер; ответчик осознано не оказывал помощь своему больному отцу, который в ней остро нуждался; эти действия привели моральным страданиям и обострению болезней наследодателя; ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)