Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов",
апелляционное производство N 05АП-1813/2016
на решение от 12.02.2016
по делу N А51-26199/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" (ИНН 2538111015, ОГРН 1072538005814)
о взыскании 129 879 рублей 64 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/468Д от 01.01.2016, удостоверение;
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании Краевого государственного специализированного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" 129 879 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ввиду того, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, полагает, что собственником имущества является Приморский край, а полномочия собственника в части управления имуществом осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Также указывает на то, что после смерти Андриясова И.А. в спорной квартире проживет его сын, который вступил в права наследования. Кроме того, обращает внимание суда на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГСБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8261819 от 10.07.2015 распоряжается квартирой N 4 по адресу г. Владивосток, ул. Айвазовского, 87 с 17.12.2010 на праве оперативного управления, а с 06.07.2015 данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Собственником квартиры ранее являлся Андриясова Александра Васильевича, который согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока скончался, что подтверждается актом о смерти Андриасова А.В. от 20.12.2002.
За период с декабря 2010 года по июнь 2015 года оказал услуги по подаче электрической по указанному адресу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 879 рублей 64 копейки.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии, по мнению истца, несет собственник спорного помещения - ФГСБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов", истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Из буквального текста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В связи с чем, бремя содержания спорного помещения, вопреки доводам жалобы, лежит на ответчике.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 129 879 рублей 64 копейки.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняется с учетом имеющегося в материалах дела конверта суда с определением о принятии иска к производству с отметками почтового органа о вторичном извещении адресата о заказном письме.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
В данном случае Обществом таких сведений суду не представлено. Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-26199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 05АП-1813/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26199/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А51-26199/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов",
апелляционное производство N 05АП-1813/2016
на решение от 12.02.2016
по делу N А51-26199/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" (ИНН 2538111015, ОГРН 1072538005814)
о взыскании 129 879 рублей 64 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/468Д от 01.01.2016, удостоверение;
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании Краевого государственного специализированного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" 129 879 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ввиду того, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, полагает, что собственником имущества является Приморский край, а полномочия собственника в части управления имуществом осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Также указывает на то, что после смерти Андриясова И.А. в спорной квартире проживет его сын, который вступил в права наследования. Кроме того, обращает внимание суда на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГСБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8261819 от 10.07.2015 распоряжается квартирой N 4 по адресу г. Владивосток, ул. Айвазовского, 87 с 17.12.2010 на праве оперативного управления, а с 06.07.2015 данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Собственником квартиры ранее являлся Андриясова Александра Васильевича, который согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока скончался, что подтверждается актом о смерти Андриасова А.В. от 20.12.2002.
За период с декабря 2010 года по июнь 2015 года оказал услуги по подаче электрической по указанному адресу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 879 рублей 64 копейки.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии, по мнению истца, несет собственник спорного помещения - ФГСБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов", истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Из буквального текста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В связи с чем, бремя содержания спорного помещения, вопреки доводам жалобы, лежит на ответчике.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 129 879 рублей 64 копейки.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняется с учетом имеющегося в материалах дела конверта суда с определением о принятии иска к производству с отметками почтового органа о вторичном извещении адресата о заказном письме.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
В данном случае Обществом таких сведений суду не представлено. Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-26199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)