Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хавчаева Х.А.
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г. в лице его представителя по доверенности М. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 мая 2016 года, которым возвращено заявление К.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса г. Махачкалы Р.А.С. от 4 марта 2016 года об отказе в совершении нотариального действия, просил обязать нотариуса признать К.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного определения как необоснованного. Указывается, что, возвращая заявление, судья сослался на то, что заявитель не представил в суд документы, указанные в определении от 29.03.2016 г. об оставлении заявления без движения. Однако, из определения судьи от 29.03.2016 г. не следует, что судья предлагал заявителю представить какие-либо документы. В определении об оставлении заявления без движения судья предложил заявителю в срок до 11 апреля 2016 года представить в суд сведения о третьем лице и месте его нахождения. Выполняя требование судьи, заявитель <дата> представил в суд сведения о заинтересованном лице - нотариусе г. Махачкалы Р.А.С. и месте ее нахождения - г. Махачкала, <адрес>, тел. N. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что сведения о заинтересованном лице должны содержаться именно в "шапке" заявления; такие сведения могут содержаться и в тексте самого заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года заявление К.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия было оставлено без движения, ссылаясь на то, что в заявлении отсутствуют сведения о третьем лице и его местонахождении, необходимые суду в целях его надлежащего извещения; заявителю предложено в срок до 11 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
11 апреля 2016 года К.Г. в лице своего представителя М. обратился в суд с "разъяснением", в котором сообщил сведения о заинтересованном лице - нотариусе г. Махачкалы Р.А.С. и месте ее нахождения - г. Махачкала, <адрес>, тел. N.
Возвращая заявление, судья сослался на то, что в силу ст. 131 ГПК РФ вышеуказанные сведения должны содержаться в "шапке" заявления и что заявителем данное требование не выполнено.
Между тем, требования, которым должно соответствовать заявление в суд, перечислены в статье 131 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Нормативных положений, предусматривающих, что такие сведения должны содержаться именно на титульном листе ("шапке") заявления, данная статья не содержит.
Судья также сослался на то, что заявитель не представил в суд документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Однако в определении об оставлении заявления К.Г. без движения от 29 марта 2016 года последнему не предлагалось представить в суд какие-либо документы.
Как видно из материала, выполняя требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд направил копию настоящей частной жалобы К.Г. нотариусу Р.А.Р. по адресу г. Махачкала, <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении и материале содержатся необходимые сведения для привлечения заинтересованного лица к участию в деле и надлежащего его извещения, правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2016 года отменить, материал по заявлению К.Г. направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-3354/2016
Судья: Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хавчаева Х.А.
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г. в лице его представителя по доверенности М. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 мая 2016 года, которым возвращено заявление К.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса г. Махачкалы Р.А.С. от 4 марта 2016 года об отказе в совершении нотариального действия, просил обязать нотариуса признать К.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного определения как необоснованного. Указывается, что, возвращая заявление, судья сослался на то, что заявитель не представил в суд документы, указанные в определении от 29.03.2016 г. об оставлении заявления без движения. Однако, из определения судьи от 29.03.2016 г. не следует, что судья предлагал заявителю представить какие-либо документы. В определении об оставлении заявления без движения судья предложил заявителю в срок до 11 апреля 2016 года представить в суд сведения о третьем лице и месте его нахождения. Выполняя требование судьи, заявитель <дата> представил в суд сведения о заинтересованном лице - нотариусе г. Махачкалы Р.А.С. и месте ее нахождения - г. Махачкала, <адрес>, тел. N. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что сведения о заинтересованном лице должны содержаться именно в "шапке" заявления; такие сведения могут содержаться и в тексте самого заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года заявление К.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия было оставлено без движения, ссылаясь на то, что в заявлении отсутствуют сведения о третьем лице и его местонахождении, необходимые суду в целях его надлежащего извещения; заявителю предложено в срок до 11 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
11 апреля 2016 года К.Г. в лице своего представителя М. обратился в суд с "разъяснением", в котором сообщил сведения о заинтересованном лице - нотариусе г. Махачкалы Р.А.С. и месте ее нахождения - г. Махачкала, <адрес>, тел. N.
Возвращая заявление, судья сослался на то, что в силу ст. 131 ГПК РФ вышеуказанные сведения должны содержаться в "шапке" заявления и что заявителем данное требование не выполнено.
Между тем, требования, которым должно соответствовать заявление в суд, перечислены в статье 131 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Нормативных положений, предусматривающих, что такие сведения должны содержаться именно на титульном листе ("шапке") заявления, данная статья не содержит.
Судья также сослался на то, что заявитель не представил в суд документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Однако в определении об оставлении заявления К.Г. без движения от 29 марта 2016 года последнему не предлагалось представить в суд какие-либо документы.
Как видно из материала, выполняя требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд направил копию настоящей частной жалобы К.Г. нотариусу Р.А.Р. по адресу г. Махачкала, <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении и материале содержатся необходимые сведения для привлечения заинтересованного лица к участию в деле и надлежащего его извещения, правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2016 года отменить, материал по заявлению К.Г. направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)