Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 22 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску С.С. к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив заявленные требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *** г. С.К., объект недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: ***, признать право собственности на указанный гараж в порядке наследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении иска С.С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11).
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).
Судом первой инстанции установлено, что С.С. является наследником С.К., умершего *** г., принявшим наследство.
Постановлением нотариуса от 01 октября 2015 г. в выдаче свидетельства С.С. о праве на наследство на имущество в виде гаража по адресу: ***, отказано, в связи с невозможностью в полном объеме определить конкретный объект наследуемого имущества и документально подтвердить принадлежность наследодателю недвижимого имущества.
Решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 16 апреля 1975 г. С.К. было разрешено осуществить пристройку гаража к существующим гаражам по 1***. Разрешение дано временно, до реконструкции и благоустройства участка.
Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 22 мая 1997 г. принято решение ходатайствовать перед руководством Префектуры об оформлении С.К. земельно-правовых отношений сроком на 2 года земельного участка под существующий гараж по указанному выше адресу.
23 сентября 1997 г. Московским земельным комитетом разрешено использование данного земельного участка до 23 сентября 1999 г.
Гаражно-стояночной комиссией управы Тверского района городам Москвы от 29 октября 2007 г. принято решение ходатайствовать перед руководством Префектуры ЦАО о заключении с С.К. договора аренды земельного участка под занимаемый гараж сроком на 5 лет с последующим продлением.
Москомархитектурой 16 апреля 2008 г. дано заключение о возможном временном использовании земельного участка под эксплуатацию гаража, в заключении также указано, гараж попадает в зону строительства, по первому требованию застройщика земельный участок подлежит освобождению без предоставления нового земельного участка.
Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 07 ноября 2008 г. принято решение оформить земельно-правовые отношения с С.К. сроком до 5 лет, на земельный участок под существующим гаражом, при начале строительства Управе района "Тверской" освободить земельный участок по первому требованию застройщика без предоставления нового земельного участка.
В отношении земельного участка предпринимались действия по оформлению земельно-правовых отношений, однако в ходе работ по установлению и закреплению границ участка и формирования межевого плана выявлено, что границы вновь формируемого участка пересекаются с границами ранее учтенных участков.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж в собственность или бессрочное пользование наследодателю не передавался, из представленных документов следует, что разрешение на пристройку гаража в 1975 г. дано временно до реконструкции и благоустройства участка, впоследствии при согласовании вопроса об оформлении земельных отношений также предусматривалось временное использование участка под эксплуатацию гаража с освобождением при начале строительства по первому требованию без предоставления нового земельного участка. Таким образом, согласованный временный характер размещения гаража с условием о последующем освобождении земельного участка без предоставления иного, свидетельствует о том, что данная постройка является временным сооружением, т.е. строением, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.
Доводы истца о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости с учетом установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С.С. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не извещал истца о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка проведена без участия сторон, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют, истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску С.С. к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-6803/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/8-6803
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 22 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску С.С. к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив заявленные требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *** г. С.К., объект недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: ***, признать право собственности на указанный гараж в порядке наследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении иска С.С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11).
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).
Судом первой инстанции установлено, что С.С. является наследником С.К., умершего *** г., принявшим наследство.
Постановлением нотариуса от 01 октября 2015 г. в выдаче свидетельства С.С. о праве на наследство на имущество в виде гаража по адресу: ***, отказано, в связи с невозможностью в полном объеме определить конкретный объект наследуемого имущества и документально подтвердить принадлежность наследодателю недвижимого имущества.
Решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 16 апреля 1975 г. С.К. было разрешено осуществить пристройку гаража к существующим гаражам по 1***. Разрешение дано временно, до реконструкции и благоустройства участка.
Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 22 мая 1997 г. принято решение ходатайствовать перед руководством Префектуры об оформлении С.К. земельно-правовых отношений сроком на 2 года земельного участка под существующий гараж по указанному выше адресу.
23 сентября 1997 г. Московским земельным комитетом разрешено использование данного земельного участка до 23 сентября 1999 г.
Гаражно-стояночной комиссией управы Тверского района городам Москвы от 29 октября 2007 г. принято решение ходатайствовать перед руководством Префектуры ЦАО о заключении с С.К. договора аренды земельного участка под занимаемый гараж сроком на 5 лет с последующим продлением.
Москомархитектурой 16 апреля 2008 г. дано заключение о возможном временном использовании земельного участка под эксплуатацию гаража, в заключении также указано, гараж попадает в зону строительства, по первому требованию застройщика земельный участок подлежит освобождению без предоставления нового земельного участка.
Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 07 ноября 2008 г. принято решение оформить земельно-правовые отношения с С.К. сроком до 5 лет, на земельный участок под существующим гаражом, при начале строительства Управе района "Тверской" освободить земельный участок по первому требованию застройщика без предоставления нового земельного участка.
В отношении земельного участка предпринимались действия по оформлению земельно-правовых отношений, однако в ходе работ по установлению и закреплению границ участка и формирования межевого плана выявлено, что границы вновь формируемого участка пересекаются с границами ранее учтенных участков.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж в собственность или бессрочное пользование наследодателю не передавался, из представленных документов следует, что разрешение на пристройку гаража в 1975 г. дано временно до реконструкции и благоустройства участка, впоследствии при согласовании вопроса об оформлении земельных отношений также предусматривалось временное использование участка под эксплуатацию гаража с освобождением при начале строительства по первому требованию без предоставления нового земельного участка. Таким образом, согласованный временный характер размещения гаража с условием о последующем освобождении земельного участка без предоставления иного, свидетельствует о том, что данная постройка является временным сооружением, т.е. строением, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.
Доводы истца о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости с учетом установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С.С. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не извещал истца о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка проведена без участия сторон, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют, истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску С.С. к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)