Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что собственник спорной квартиры умер, сведения о совершении им завещания отсутствуют, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился ни один из наследников по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Б.Е.НА., Б.Я., о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности;
- по встречному иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населении Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", предъявленному в интересах признанного недееспособным Б.Е.НА., к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Тавдинского городского округа Свердловской области (АТГО СО) обратилась с иском к МИФНС N 13, МУГИ СО о признании имущества выморочным и установлении права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В обоснование исковых требований указано, что собственник спорной квартиры АА умерла <...>. Сведения о совершении наследодателем завещания отсутствуют. В течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился ни один из наследников по закону, вследствие чего спорная квартира относится к выморочному имуществу и подлежит передаче в собственность муниципального образования Тавдинский городской округ Свердловской области.
В качестве соответчиков по указанному иску судом привлечены Б.Е.НА. (сын наследодателя) и Б.Я. (внук наследодателя).
Со встречным иском к АТГО СО и МУГИ СО, в интересах Б.Е.НА., обратилось ГАУ "Каменск-Уральский ПНИ", которое просило признать за недееспособным Б.Е.НА. право собственности, в порядке наследования по закону, на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что Б.Е.НА. является сыном АА, то есть наследником первой очереди по закону. Как до, так и после смерти матери Б.Е.НА. проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство. На основании вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.01.2013 Б.Е.НА., являющийся инвалидом с детства, признан недееспособным и постоянно находится в ГАУ "Каменск-Уральский ПНИ".
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 первоначальные исковые требования АТГО СО оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, за Б.Е.НА. признано право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Б.К. просит указанное решение отменить ввиду отсутствия доказательств фактического принятия Б.Е.НА. наследства после АА.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель АТГО СО Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец по встречному иску Б.Е.НА. и его законный представитель, ответчики по первоначальному иску МИФНС N 13, МУГИ СО, Б.Я., третье лицо нотариус К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Б.Е.НА., постоянно проживавший со своей матерью, после смерти АА продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться данным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Данные обстоятельства подтверждены сообщением из МО МВД Российской Федерации "Тавдинский" (л. д. 43), медицинского учреждения (л. д. 141), а также установлены вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.01.2013, которым Б.Е.НА. признан недееспособным (л. д. 169).
Доводы представителя АТГО СО о том, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку способом фактического принятия Б.Е.НА. наследства являлось проживание в спорной квартире на день открытия наследства. Также суд учел, что сведения об отсутствии платежей за спорное жилое помещение представлены за периоды не ранее 2008 года, тогда как наследство открылось <...>, и факт проживания Б.Е.НА. в спорной квартире именно на эту дату представителем АТГО СО опровергнут не был.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о взыскании с Б.Е.НБ. (уже после смерти наследодателя АА) долгов по коммунальным платежам за спорную квартиру (л. д. 147), также объективно свидетельствуют о том, что он принял наследство и являлся собственником указанного жилого помещения, поскольку именно собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Показания свидетеля ФИО, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель АТГО СО, также указывают на фактическое принятие Б.Е.НА. наследства после матери, поскольку из данных показаний следует, что после смерти АА в спорной квартире остался проживать ее сын Б.Е.НА., страдающий психическим заболеванием и неспособный в силу своего состояния содержать жилое помещение надлежащим образом (л. д. 112).
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доводы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7902/2017
Требование: О признании имущества выморочным и установлении права муниципальной собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что собственник спорной квартиры умер, сведения о совершении им завещания отсутствуют, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился ни один из наследников по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Б.Е.НА., Б.Я., о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности;
- по встречному иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населении Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", предъявленному в интересах признанного недееспособным Б.Е.НА., к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Тавдинского городского округа Свердловской области (АТГО СО) обратилась с иском к МИФНС N 13, МУГИ СО о признании имущества выморочным и установлении права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В обоснование исковых требований указано, что собственник спорной квартиры АА умерла <...>. Сведения о совершении наследодателем завещания отсутствуют. В течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился ни один из наследников по закону, вследствие чего спорная квартира относится к выморочному имуществу и подлежит передаче в собственность муниципального образования Тавдинский городской округ Свердловской области.
В качестве соответчиков по указанному иску судом привлечены Б.Е.НА. (сын наследодателя) и Б.Я. (внук наследодателя).
Со встречным иском к АТГО СО и МУГИ СО, в интересах Б.Е.НА., обратилось ГАУ "Каменск-Уральский ПНИ", которое просило признать за недееспособным Б.Е.НА. право собственности, в порядке наследования по закону, на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что Б.Е.НА. является сыном АА, то есть наследником первой очереди по закону. Как до, так и после смерти матери Б.Е.НА. проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство. На основании вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.01.2013 Б.Е.НА., являющийся инвалидом с детства, признан недееспособным и постоянно находится в ГАУ "Каменск-Уральский ПНИ".
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 первоначальные исковые требования АТГО СО оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, за Б.Е.НА. признано право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Б.К. просит указанное решение отменить ввиду отсутствия доказательств фактического принятия Б.Е.НА. наследства после АА.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель АТГО СО Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец по встречному иску Б.Е.НА. и его законный представитель, ответчики по первоначальному иску МИФНС N 13, МУГИ СО, Б.Я., третье лицо нотариус К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Б.Е.НА., постоянно проживавший со своей матерью, после смерти АА продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться данным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Данные обстоятельства подтверждены сообщением из МО МВД Российской Федерации "Тавдинский" (л. д. 43), медицинского учреждения (л. д. 141), а также установлены вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.01.2013, которым Б.Е.НА. признан недееспособным (л. д. 169).
Доводы представителя АТГО СО о том, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку способом фактического принятия Б.Е.НА. наследства являлось проживание в спорной квартире на день открытия наследства. Также суд учел, что сведения об отсутствии платежей за спорное жилое помещение представлены за периоды не ранее 2008 года, тогда как наследство открылось <...>, и факт проживания Б.Е.НА. в спорной квартире именно на эту дату представителем АТГО СО опровергнут не был.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о взыскании с Б.Е.НБ. (уже после смерти наследодателя АА) долгов по коммунальным платежам за спорную квартиру (л. д. 147), также объективно свидетельствуют о том, что он принял наследство и являлся собственником указанного жилого помещения, поскольку именно собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Показания свидетеля ФИО, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель АТГО СО, также указывают на фактическое принятие Б.Е.НА. наследства после матери, поскольку из данных показаний следует, что после смерти АА в спорной квартире остался проживать ее сын Б.Е.НА., страдающий психическим заболеванием и неспособный в силу своего состояния содержать жилое помещение надлежащим образом (л. д. 112).
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доводы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)