Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус неправомерно открыл и сформировал наследственное дело без участия истца, также являющегося наследником первой очереди к имуществу его умершей матери, скрыв наличие его заявления о принятии наследства и соответствующих справок на основании поддельного земельного плана в отношении земельного участка, лишив его тем самым права наследования, а также регистрации в установленном порядке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований фио к нотариусу адрес фио о защите от чиновничьего произвола, признании фальсификацией наследственного дела 316/03 фио нотариусом Москвы фио, признании ничтожной сделкой, об обязании нотариуса фио аннулировать наследственное дело фио 316/03, отправить соответствующее сообщение в регистрационную палату, о взыскании компенсации за многолетнюю фальсификацию наследственного дела 316/03, потерю регистрации и права распоряжения земельным участком 41Б/1 в размере сумма, компенсации морального вреда, связанного с риском для жизни, потерей здоровья, регистрации участка, налоговой легитимности, компрометации государственных органов, возможности развития, представлением фальсифицированных данных и документов в государственные органы, в размере сумма, сделать представление в прокуратуру по факту мошенничества нотариусом при оформлении наследства фио, отказать полностью,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о защите от чиновничьего произвола, признании фальсификацией наследственного дела 316/03 фио нотариусом Москвы фио, признании ничтожной сделкой, об обязании нотариуса фио аннулировать наследственное дело фио 316/03, отправить соответствующее сообщение в регистрационную палату, о взыскании компенсации за многолетнюю фальсификацию наследственного дела 316/03, потерю регистрации и права распоряжения земельным участком 41Б/1 в размере сумма, компенсации морального вреда, связанного с риском для жизни, потерей здоровья, регистрации участка, налоговой легитимности, компрометации государственных органов, возможности развития, представлением фальсифицированных данных и документов в государственные органы, в размере сумма, сделать представление в прокуратуру по факту мошенничества нотариусом при оформлении наследства фио, ссылаясь на тот факт, что указанное наследственное дело нотариусом неправомерно было открыто и сформировано без участия истца, также являющегося наследником первой очереди к имуществу умершей дата его матери фио, скрыв наличие его заявления о принятии наследства и соответствующих справок, на основании поддельного земельного плана в отношении земельного участка N 41Б (телефон), лишив его тем самым права наследования, а также регистрации в установленном порядке земельного участка N 41Б по адресу: адрес (л.д. телефон).
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования истец фио поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик нотариус адрес фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении заявленного им спора судом первой инстанции нарушались принципы правосудия, в том числе равенства сторон перед законом и судом; грубо нарушены нормы материального и процессуального права; судом неполно исследованы все представленные истцом письменные доказательства; обжалуемое решение суда постановлено на основании исключительно позиции ответчика, не подтвержденной допустимыми и достаточными доказательствами, что является грубым нарушением норм права; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании гражданского дела дата; при разрешении дела суд не предоставил истцу возможности представлять дополнительные доказательства, и более полно излагать свою позицию, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к истцу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов представленного суда наследственного дела N 316\\03, открытого нотариусом адрес фио дата к имуществу умершей дата фио на основании заявления наследников первой очереди фио, приходящегося супругом наследодателю, давшего согласие на принятие наследства дочерям фио и фио, согласие на принятие наследства сыну фио в связи с пропуском срока принятия наследства не дал; дата 200 года указанным нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\3 доли каждому из перечисленных наследников, на земельный участок N 41Б по адресу: адрес; дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\3 доли каждому из названных наследников на жилой дом N 41, расположенный по адресу: адрес; фио заявление о принятии наследства после умершей дата матери фио нотариусу направил по почте дата без указания адреса регистрации последней по месту жительства, с пропуском установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, в связи с чем ему было разъяснено, что по вопросу восстановления пропущенного срока он вправе обратиться в суд, что последним сделано не было; действия нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия фио обжаловал в Солнцевский районный суд адрес, решением которого от дата в удовлетворении данного заявления было отказано; определением Солнцевского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после умершей матери фио передано по подсудности в Видновский городской суд адрес, с чем истец не согласился, подав на него частную жалобу; вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка и дома N 41 по адресу: адрес, признании недействительными заключенных договоров и установлению фактического принятия наследства фио отказано в полном объеме; дата Московский областной суд данное решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу фио - без удовлетворения.
Поскольку закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание наследственного дела сфальсифицированным и аннулировании его, а также признании наследственного дела ничтожной сделкой, тогда как в данном случае оспариванию подлежат свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, а также производные от них последующие сделки с наследственным имуществом, выбор ненадлежащего способа защиты права является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом исковые требования.
Отклоняя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных наследственных прав законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 150 ГК РФ, разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34732/2016
Требование: О защите от чиновничьего произвола, признании фальсификацией наследственного дела, признании ничтожной сделки, обязании аннулировать наследственное дело, взыскании компенсации за многолетнюю фальсификацию наследственного дела.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус неправомерно открыл и сформировал наследственное дело без участия истца, также являющегося наследником первой очереди к имуществу его умершей матери, скрыв наличие его заявления о принятии наследства и соответствующих справок на основании поддельного земельного плана в отношении земельного участка, лишив его тем самым права наследования, а также регистрации в установленном порядке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34732
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований фио к нотариусу адрес фио о защите от чиновничьего произвола, признании фальсификацией наследственного дела 316/03 фио нотариусом Москвы фио, признании ничтожной сделкой, об обязании нотариуса фио аннулировать наследственное дело фио 316/03, отправить соответствующее сообщение в регистрационную палату, о взыскании компенсации за многолетнюю фальсификацию наследственного дела 316/03, потерю регистрации и права распоряжения земельным участком 41Б/1 в размере сумма, компенсации морального вреда, связанного с риском для жизни, потерей здоровья, регистрации участка, налоговой легитимности, компрометации государственных органов, возможности развития, представлением фальсифицированных данных и документов в государственные органы, в размере сумма, сделать представление в прокуратуру по факту мошенничества нотариусом при оформлении наследства фио, отказать полностью,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о защите от чиновничьего произвола, признании фальсификацией наследственного дела 316/03 фио нотариусом Москвы фио, признании ничтожной сделкой, об обязании нотариуса фио аннулировать наследственное дело фио 316/03, отправить соответствующее сообщение в регистрационную палату, о взыскании компенсации за многолетнюю фальсификацию наследственного дела 316/03, потерю регистрации и права распоряжения земельным участком 41Б/1 в размере сумма, компенсации морального вреда, связанного с риском для жизни, потерей здоровья, регистрации участка, налоговой легитимности, компрометации государственных органов, возможности развития, представлением фальсифицированных данных и документов в государственные органы, в размере сумма, сделать представление в прокуратуру по факту мошенничества нотариусом при оформлении наследства фио, ссылаясь на тот факт, что указанное наследственное дело нотариусом неправомерно было открыто и сформировано без участия истца, также являющегося наследником первой очереди к имуществу умершей дата его матери фио, скрыв наличие его заявления о принятии наследства и соответствующих справок, на основании поддельного земельного плана в отношении земельного участка N 41Б (телефон), лишив его тем самым права наследования, а также регистрации в установленном порядке земельного участка N 41Б по адресу: адрес (л.д. телефон).
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования истец фио поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик нотариус адрес фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении заявленного им спора судом первой инстанции нарушались принципы правосудия, в том числе равенства сторон перед законом и судом; грубо нарушены нормы материального и процессуального права; судом неполно исследованы все представленные истцом письменные доказательства; обжалуемое решение суда постановлено на основании исключительно позиции ответчика, не подтвержденной допустимыми и достаточными доказательствами, что является грубым нарушением норм права; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании гражданского дела дата; при разрешении дела суд не предоставил истцу возможности представлять дополнительные доказательства, и более полно излагать свою позицию, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к истцу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов представленного суда наследственного дела N 316\\03, открытого нотариусом адрес фио дата к имуществу умершей дата фио на основании заявления наследников первой очереди фио, приходящегося супругом наследодателю, давшего согласие на принятие наследства дочерям фио и фио, согласие на принятие наследства сыну фио в связи с пропуском срока принятия наследства не дал; дата 200 года указанным нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\3 доли каждому из перечисленных наследников, на земельный участок N 41Б по адресу: адрес; дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\3 доли каждому из названных наследников на жилой дом N 41, расположенный по адресу: адрес; фио заявление о принятии наследства после умершей дата матери фио нотариусу направил по почте дата без указания адреса регистрации последней по месту жительства, с пропуском установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, в связи с чем ему было разъяснено, что по вопросу восстановления пропущенного срока он вправе обратиться в суд, что последним сделано не было; действия нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия фио обжаловал в Солнцевский районный суд адрес, решением которого от дата в удовлетворении данного заявления было отказано; определением Солнцевского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после умершей матери фио передано по подсудности в Видновский городской суд адрес, с чем истец не согласился, подав на него частную жалобу; вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка и дома N 41 по адресу: адрес, признании недействительными заключенных договоров и установлению фактического принятия наследства фио отказано в полном объеме; дата Московский областной суд данное решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу фио - без удовлетворения.
Поскольку закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание наследственного дела сфальсифицированным и аннулировании его, а также признании наследственного дела ничтожной сделкой, тогда как в данном случае оспариванию подлежат свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, а также производные от них последующие сделки с наследственным имуществом, выбор ненадлежащего способа защиты права является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом исковые требования.
Отклоняя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных наследственных прав законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 150 ГК РФ, разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)