Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
финансового управляющего должника Мелеховой И.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны и АО Банк "СОЮЗ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
о прекращении производства по заявлению АО Банк "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Владислава Эдуардовича,
вынесенное судьей Колинько А.О.
в рамках дела N А60-25203/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Владислава Эдуардовича (ИНН 665911250400),
заинтересованные лица: Новиков Александр Эдуардович, Новиков Денис Эдуардович,
26.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, Банк) о признании Новикова Владислава Эдуардовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017) производство по заявлению Банка о признании Новикова Н.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по заявлению Банка.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании финансовый управляющий наставила на удовлетворении своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Банка поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как установлено ранее, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Новикова В.Э. несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.
По окончании соответствующей процедуры финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реструктуризации задолженности и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Должник обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что со стороны Банка-заявителя имело место злоупотребление своим правом, поскольку должна банкротиться наследственная масса, а не наследники должника.
Рассмотрев ходатайство представителя должника, суд пришел к выводу о его обоснованности ввиду нижеследующего.
Спорная задолженность перед Банком является задолженностью умершего отца Новикова Э.В., в права наследования после смерти которого вступили несовершеннолетние братья Новиков Владислав Эдуардович, Новиков Александр Эдуардович и совершеннолетний Новиков Денис Эдуардович.
В момент принятия наследства (имущества и долгов умершего Новикова Э.В.) Новиков Владислав Эдуардович был несовершеннолетним.
По достижению братьями совершеннолетия Банк обратился в суд с заявлениями о признании каждого из них несостоятельным (банкротом).
В настоящее время Новиков Владислав Эдуардович проходит военную службу в ВС РФ.
Законом о банкротстве не предусмотрено введение банкротства в отношении наследников. Возбуждению подлежит дело о банкротстве умершего (наследственной массы).
Согласно ст. 223.1 Закона производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).
Применительно к банкротству наследник является не должником, а представителем наследства. Это нашло закрепление и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Таким образом, Новиков Владислав Эдуардович не может быть признан несостоятельным (банкротом) с учетом того, что он является наследником умершего должника.
При удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд также принял во внимание, что в результате вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) наступают определенные негативные последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Признание в данном случае несостоятельным банкротом наследника со всеми установленными Законом последствиями нарушает, по мнению суда, баланс интересов кредитора и должника. Кредитор, не лишен права обратиться в суд с заявлением о "банкротстве наследственной массы" с привлечением наследника к участию в деле.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
Позиция суда о возможности применения в данном случае параграфа 4 главы X Закона о банкротстве ошибочна, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве, должник вступил в права наследника умершего Новикова Э.В., наследственная масса распределена между наследниками, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации как таковой наследственной массы уже нет.
Требование Банком о возврате кредитной задолженности предъявлено после вступления Новиковым Д.Э. в права наследования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению Банка о признании должника банкротом у суда не имелось.
В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-25203/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-4093/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25203/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-4093/2017-ГК
Дело N А60-25203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
финансового управляющего должника Мелеховой И.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны и АО Банк "СОЮЗ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
о прекращении производства по заявлению АО Банк "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Владислава Эдуардовича,
вынесенное судьей Колинько А.О.
в рамках дела N А60-25203/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Владислава Эдуардовича (ИНН 665911250400),
заинтересованные лица: Новиков Александр Эдуардович, Новиков Денис Эдуардович,
установил:
26.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, Банк) о признании Новикова Владислава Эдуардовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017) производство по заявлению Банка о признании Новикова Н.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по заявлению Банка.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании финансовый управляющий наставила на удовлетворении своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Банка поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как установлено ранее, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Новикова В.Э. несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.
По окончании соответствующей процедуры финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реструктуризации задолженности и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Должник обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что со стороны Банка-заявителя имело место злоупотребление своим правом, поскольку должна банкротиться наследственная масса, а не наследники должника.
Рассмотрев ходатайство представителя должника, суд пришел к выводу о его обоснованности ввиду нижеследующего.
Спорная задолженность перед Банком является задолженностью умершего отца Новикова Э.В., в права наследования после смерти которого вступили несовершеннолетние братья Новиков Владислав Эдуардович, Новиков Александр Эдуардович и совершеннолетний Новиков Денис Эдуардович.
В момент принятия наследства (имущества и долгов умершего Новикова Э.В.) Новиков Владислав Эдуардович был несовершеннолетним.
По достижению братьями совершеннолетия Банк обратился в суд с заявлениями о признании каждого из них несостоятельным (банкротом).
В настоящее время Новиков Владислав Эдуардович проходит военную службу в ВС РФ.
Законом о банкротстве не предусмотрено введение банкротства в отношении наследников. Возбуждению подлежит дело о банкротстве умершего (наследственной массы).
Согласно ст. 223.1 Закона производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).
Применительно к банкротству наследник является не должником, а представителем наследства. Это нашло закрепление и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Таким образом, Новиков Владислав Эдуардович не может быть признан несостоятельным (банкротом) с учетом того, что он является наследником умершего должника.
При удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд также принял во внимание, что в результате вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) наступают определенные негативные последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Признание в данном случае несостоятельным банкротом наследника со всеми установленными Законом последствиями нарушает, по мнению суда, баланс интересов кредитора и должника. Кредитор, не лишен права обратиться в суд с заявлением о "банкротстве наследственной массы" с привлечением наследника к участию в деле.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
Позиция суда о возможности применения в данном случае параграфа 4 главы X Закона о банкротстве ошибочна, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве, должник вступил в права наследника умершего Новикова Э.В., наследственная масса распределена между наследниками, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации как таковой наследственной массы уже нет.
Требование Банком о возврате кредитной задолженности предъявлено после вступления Новиковым Д.Э. в права наследования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению Банка о признании должника банкротом у суда не имелось.
В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-25203/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)