Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А76-24419/2015 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Кушпелева О.А. (доверенность от 08.12.2015 N Д/137);
- муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабшского городского округа - Нырова О.В. (доверенность от 12.01.2016 N 24).
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2012 по 30.10.2013 услуги по теплоснабжению в размере 18 804 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Администрация указывает, что она не является ни пользователем, ни собственником рассматриваемого в настоящем деле жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская д. 2, кв. <...>, свидетельство о праве на наследство не получено, ввиду чего не может отвечать по обязательствам по оплате задолженности за тепловую энергию.
Функция по осуществлению работы с выморочным имуществом возложена на налоговые органы и на Росимущество.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, который в настоящее время не принят.
Кроме того, на основании договора N 494 от 25.11.1992, квартира, расположенная по данному адресу передана в общую (совместную) собственность граждан.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также являлось собственником котельной, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. 1 Мая и тепловых сетей, являющихся источником тепловой энергии для квартиры ответчика по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, 2-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 N 74 АГ 782895, от 16.10.2009 N 74 АВ 276285.
01.11.2013 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, названные объекты недвижимости переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Жилое помещение, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления ГВС, расположенное по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 2 кв. 7, было предоставлено по договору социального найма Миронову Николаю Васильевичу (1930 г.р.), что подтверждается контрольным талоном к ордеру на квартиру от 14.12.1989 N 662.
Письмом Архивного отдела администрации Карабашского городского округа от 19.05.2015 (исх. N 356/363), представленным в Карабашский городской суд Челябинской области в рамках дела N 2-287/2015 по иску ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Мироновой Александре Ефимовне, указанные сведения подтверждены и до настоящего времени в качестве нанимателя значится умерший Миронов Н.В. В указанной квартире, помимо Миронова Н.В., была зарегистрирована и проживала его жена - Миронова Александра Ефимовна, 03.03.1927 г.р., которая 22.06.2007 г. умерла, что подтверждается Записью акта о смерти от 09.11.2007 N 253, выданной Отделом ЗАГСа администрации Карабашского городского округа Челябинской области.
Поскольку оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания своего имущества.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.07.1998 N 80/98, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15, органы местного самоуправления утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации". Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу прямого указания закона жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается также письмом ответчика в адрес истца (исх. N 356/363 от 19.05.2015). Соответственно обязанность по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, <...>, возлагается на муниципальное образование "Карабашский городской округ" как на собственника такого помещения.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из фактически отпущенного в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, на основании тарифов на энергию.
Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее количество не оспаривал, иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта, согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности" к таким объектам, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что квартира по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, <...>, была передана в общую совместную собственность умерших граждан на основании договора от 25.11.1992 N 494, однако, данное доказательство в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Ссылка ответчика на то, что все функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество и на налоговые органы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А76-24419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15726/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24419/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15726/2015
Дело N А76-24419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А76-24419/2015 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Кушпелева О.А. (доверенность от 08.12.2015 N Д/137);
- муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабшского городского округа - Нырова О.В. (доверенность от 12.01.2016 N 24).
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2012 по 30.10.2013 услуги по теплоснабжению в размере 18 804 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Администрация указывает, что она не является ни пользователем, ни собственником рассматриваемого в настоящем деле жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская д. 2, кв. <...>, свидетельство о праве на наследство не получено, ввиду чего не может отвечать по обязательствам по оплате задолженности за тепловую энергию.
Функция по осуществлению работы с выморочным имуществом возложена на налоговые органы и на Росимущество.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, который в настоящее время не принят.
Кроме того, на основании договора N 494 от 25.11.1992, квартира, расположенная по данному адресу передана в общую (совместную) собственность граждан.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также являлось собственником котельной, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. 1 Мая и тепловых сетей, являющихся источником тепловой энергии для квартиры ответчика по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, 2-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 N 74 АГ 782895, от 16.10.2009 N 74 АВ 276285.
01.11.2013 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, названные объекты недвижимости переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Жилое помещение, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления ГВС, расположенное по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 2 кв. 7, было предоставлено по договору социального найма Миронову Николаю Васильевичу (1930 г.р.), что подтверждается контрольным талоном к ордеру на квартиру от 14.12.1989 N 662.
Письмом Архивного отдела администрации Карабашского городского округа от 19.05.2015 (исх. N 356/363), представленным в Карабашский городской суд Челябинской области в рамках дела N 2-287/2015 по иску ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Мироновой Александре Ефимовне, указанные сведения подтверждены и до настоящего времени в качестве нанимателя значится умерший Миронов Н.В. В указанной квартире, помимо Миронова Н.В., была зарегистрирована и проживала его жена - Миронова Александра Ефимовна, 03.03.1927 г.р., которая 22.06.2007 г. умерла, что подтверждается Записью акта о смерти от 09.11.2007 N 253, выданной Отделом ЗАГСа администрации Карабашского городского округа Челябинской области.
Поскольку оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания своего имущества.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.07.1998 N 80/98, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15, органы местного самоуправления утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации". Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу прямого указания закона жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается также письмом ответчика в адрес истца (исх. N 356/363 от 19.05.2015). Соответственно обязанность по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, <...>, возлагается на муниципальное образование "Карабашский городской округ" как на собственника такого помещения.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из фактически отпущенного в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, на основании тарифов на энергию.
Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее количество не оспаривал, иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта, согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности" к таким объектам, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что квартира по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, <...>, была передана в общую совместную собственность умерших граждан на основании договора от 25.11.1992 N 494, однако, данное доказательство в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Ссылка ответчика на то, что все функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество и на налоговые органы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А76-24419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)