Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти лица открылось наследство, являющееся спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П., Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за Н. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по закону после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Н. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по завещательному распоряжению, удостоверенному 22 марта 2006 года ОАО "Сбербанк России" *, в порядке наследования по закону после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 25 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" * после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 22 марта 2006 года ОАО "Сбербанк России" *, после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 25 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" * после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г., П. о признании за ней права собственности на 1/2 доли вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также 1/4 доли вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2014 года умерла И. В состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, денежные вклады на банковском счете в Сбербанке РФ. Наследником имущества И. по завещанию в части квартиры и завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года в части вклада является П.; Н. и Г. являются наследниками денежного вклада в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года. Истец просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, поскольку на дату смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.
П. обратился в суд со встречными требованиями к Н. и Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года.
В обоснование иска указал, что спорная квартира завещана ему по завещанию от 20 января 1994 года, денежный вклад в Сбербанке РФ N * - по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года. П. просит суд отказать Н. в присуждении обязательной доли, поскольку последняя никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей, кроме того, имеет постоянный доход и не нуждается в улучшении жилищных условий, в свою очередь, истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года, несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Н. и П. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Сбербанке РФ N *, как наследник по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Г. признала, против удовлетворения встречных исковых требований П. возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Г., П. и их представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исков.
Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", Нотариус Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П., Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав П., Г., представителя Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2014 года умерла И.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также двух денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ N * и Сбербанке РФ N *, которые являются предметом спора.
Согласно завещанию от 20 января 1994 года И. все свое имущество движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось, завещала П. По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 10).
Согласно завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года И. завещала вклад в Сбербанке РФ N * внуку П. (л.д. 11).
Согласно завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года И. завещала вклад в Сбербанке РФ N * дочерям Н. и Г., по 1/2 доли каждой (л.д. 12).
В установленный срок дочери наследодателя Н. и Г. и внук наследодателя П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права, ст. ст. 218 п. 2 абз. 2, 1111, 1112, ч. 1 ст. 1119, 1149 ч. 1 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 535 ГК РСФСР, исходя из даты составления завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
На основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Указанная норма права применяется поскольку завещание составлено 20 января 1994 года, и на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", расчет обязательной доли в наследстве в виде квартиры должен производится в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в силу возраста и на основании указанных статей Н. имеет право на обязательную долю в не завещанном ей имуществе, а именно на обязательную долю в квартире и вкладе, хранящемся в ОАО "Сбербанк России" 7978/01495. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом проверялись доводы П. о том, что Н. не нуждается в присуждении обязательной доли, поскольку никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей, кроме того, имеет постоянный доход и не нуждается в улучшении жилищных условий, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на обязательную долю в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, в котором он имеет право на обязательную долю в силу закона, истцом П. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что при наличии двух наследников по закону первой очереди, обязательная доля Н. в наследстве составляет 2/3 доли (по ст. 535 ГК РСФСР), чему соответствует 1/3 доля квартиры N *, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, и 1/4 доля во вкладе, хранящегося в ОАО "Сбербанк России" * (обязательная доля - 1/2 по ст. 1149 ГК РФ).
При этом, доля П. в наследстве по завещанию составит 2/3 спорной квартиры и 3/4 долей во вкладе, хранящемся в ОАО "Сбербанк России" *.
Также суд обоснованно признал за Н. и Г., за каждой, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся ОАО "Сбербанк России" *, после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе П. и Г. ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира, указанная спорная квартира является единственным жильем П., однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены верно, наличие иного имущества в собственности ответчика не исключает ее права на обязательную долю в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы в частности о том, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 209-О от 09 декабря 1999 года, из которого следует, что при проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве собственного имущества, достаточного для проживания и др., и исходить из принципа социальной справедливости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к позиции ответчиков по заявленным им требованиям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что данным решением ущемлены права истца, не является правовым и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35198/2015
Требование: О признании права собственности на имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти лица открылось наследство, являющееся спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35198/2015
Судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П., Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за Н. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по закону после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Н. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по завещательному распоряжению, удостоверенному 22 марта 2006 года ОАО "Сбербанк России" *, в порядке наследования по закону после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 25 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" * после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 22 марта 2006 года ОАО "Сбербанк России" *, после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
Признать за Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, в порядке наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 25 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" * после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г., П. о признании за ней права собственности на 1/2 доли вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также 1/4 доли вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2014 года умерла И. В состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, денежные вклады на банковском счете в Сбербанке РФ. Наследником имущества И. по завещанию в части квартиры и завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года в части вклада является П.; Н. и Г. являются наследниками денежного вклада в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года. Истец просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, поскольку на дату смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.
П. обратился в суд со встречными требованиями к Н. и Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также вклада, находящегося в Сбербанке РФ по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года.
В обоснование иска указал, что спорная квартира завещана ему по завещанию от 20 января 1994 года, денежный вклад в Сбербанке РФ N * - по завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года. П. просит суд отказать Н. в присуждении обязательной доли, поскольку последняя никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей, кроме того, имеет постоянный доход и не нуждается в улучшении жилищных условий, в свою очередь, истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года, несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Н. и П. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Сбербанке РФ N *, как наследник по завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Г. признала, против удовлетворения встречных исковых требований П. возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Г., П. и их представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исков.
Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", Нотариус Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П., Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав П., Г., представителя Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2014 года умерла И.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также двух денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ N * и Сбербанке РФ N *, которые являются предметом спора.
Согласно завещанию от 20 января 1994 года И. все свое имущество движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось, завещала П. По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 10).
Согласно завещательному распоряжению от 22 марта 2006 года И. завещала вклад в Сбербанке РФ N * внуку П. (л.д. 11).
Согласно завещательному распоряжению от 25 февраля 2013 года И. завещала вклад в Сбербанке РФ N * дочерям Н. и Г., по 1/2 доли каждой (л.д. 12).
В установленный срок дочери наследодателя Н. и Г. и внук наследодателя П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права, ст. ст. 218 п. 2 абз. 2, 1111, 1112, ч. 1 ст. 1119, 1149 ч. 1 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 535 ГК РСФСР, исходя из даты составления завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
На основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Указанная норма права применяется поскольку завещание составлено 20 января 1994 года, и на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", расчет обязательной доли в наследстве в виде квартиры должен производится в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в силу возраста и на основании указанных статей Н. имеет право на обязательную долю в не завещанном ей имуществе, а именно на обязательную долю в квартире и вкладе, хранящемся в ОАО "Сбербанк России" 7978/01495. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом проверялись доводы П. о том, что Н. не нуждается в присуждении обязательной доли, поскольку никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей, кроме того, имеет постоянный доход и не нуждается в улучшении жилищных условий, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на обязательную долю в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, в котором он имеет право на обязательную долю в силу закона, истцом П. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что при наличии двух наследников по закону первой очереди, обязательная доля Н. в наследстве составляет 2/3 доли (по ст. 535 ГК РСФСР), чему соответствует 1/3 доля квартиры N *, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, и 1/4 доля во вкладе, хранящегося в ОАО "Сбербанк России" * (обязательная доля - 1/2 по ст. 1149 ГК РФ).
При этом, доля П. в наследстве по завещанию составит 2/3 спорной квартиры и 3/4 долей во вкладе, хранящемся в ОАО "Сбербанк России" *.
Также суд обоснованно признал за Н. и Г., за каждой, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся ОАО "Сбербанк России" *, после смерти И., умершей 04 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе П. и Г. ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира, указанная спорная квартира является единственным жильем П., однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены верно, наличие иного имущества в собственности ответчика не исключает ее права на обязательную долю в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы в частности о том, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 209-О от 09 декабря 1999 года, из которого следует, что при проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве собственного имущества, достаточного для проживания и др., и исходить из принципа социальной справедливости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к позиции ответчиков по заявленным им требованиям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что данным решением ущемлены права истца, не является правовым и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)