Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком, имеющим право на обязательную долю в наследстве, был заключен в устной форме договор, по условиям которого ответчик получил денежную компенсацию за последующий отказ от своей доли в наследстве. Однако после смерти наследодателя сторон в нарушение указанного договора ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика М.В. и его представителя по доверенности Г.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М.В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.В., в обоснование которого указала, что 26.02.2010 М.П. оставил завещание в пользу своей дочери К., в котором завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
04.07.2010 между М.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве и К. заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик М.В. получил денежную компенсацию в размере суммы 150 000 рублей за последующий отказ ответчика от своей доли в наследстве, которое должно было остаться после смерти их отца М.П., проживающего по адресу: <...>. В подтверждение данного договора, после получение денежных средств ответчиком М.В. была составлена расписка от 04.07.2010.
После смерти М.П., М.В., в нарушение вышеуказанного договора, обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. В результате чего истец К., является наследницей в 5/6 долях на имущество, оставшееся после смерти М.П., а не всего имущества, как было определено договоренностью между сторонами.
Просит взыскать с ответчика М.В. в пользу К. сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207 рублей, сумму в качестве компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25847 рублей, из которых: 5847 рублей - расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с М.В. в пользу К. денежные средства по расписке от 04.07.2010 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 21.03.2016 в размере 2 852 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 05 коп., а всего 167 109 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчик М.В. и его представитель по доверенности Г. просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Отказ от наследства, написанный до смерти наследодателя, не удостоверенный нотариусом, противоречит требованиям закона и является ничтожным. Исполнение по ничтожной сделке в данном случае началось 04 июля 2010 года, в момент передачи Истцом денежных средств Ответчику, следовательно, срок исковой давности истек 03 июля 2013 года, при этом Истец обратился в суд с иском 20 марта 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Считают, что согласно тексту расписки ответчик при ее написании отказывался от своей доли наследства, т.е. поскольку кроме его наследниками первой очереди являются также еще и две его сестры: К. и С., то ему по закону причиталось наследство не менее 1/3 доли, от которой ответчик и отказался. Однако, согласно пп. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), которая в данном случае составляет 1/6 долю наследственного имущества. Полагают, что согласно свидетельству о праве на наследство ответчик получил обязательную долю после смерти его отца М.П. в размере 1/6 наследственного имущества, а не ту долю наследственного имущества в виде 1/3, которая ему бы причиталась по закону.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.06.2015 умер М.П.
После его смерти открылось наследство на жилой дом, земельный участок по адресу: Предгорный район, х. Калаборка, ул. Заречная, 3, а также на денежные средства.
После его смерти наследником по завещанию является дочь К., которая подала заявление к нотариусу в установленный законом срок (л.д. 39); наследниками по закону является сын М.В., который подал заявление к нотариусу в установленный законом срок (л.д. 40); и дочь С., которая подала заявление нотариусу о том, что не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти своего отца (л.д. 42).
До смерти наследодателя М.П., 04.07.2010, его сын М.В. получил от своей сестры К. (дочери наследодателя) 150000 рублей в счет отказа от своей доли наследства находящегося в селе Калаборка, Предгорного района, ул. Заречная, 3 в пользу своей сестры К.
В подтверждение чего была составлена расписка М.В.
По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ч. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. день смерти) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, законодательство о наследовании связывает возникновение прав у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, т.е. в день открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказ от наследства - это односторонняя сделка.
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, написанная собственноручно ответчиком М.В. 04.07.2010 года, согласно действующего законодательства является односторонней сделкой, а взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 196, ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по сделке началось 04.07.2010, т.к. именно в эту дату М.В. получил от К. денежную сумму в размере 150000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Иск подан в суд 24.03.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском истца срока исковой давности.
Поскольку не подлежат удовлетворению вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к М.В. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 25847 рублей - отказать.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-6114/2016
Требование: О взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком, имеющим право на обязательную долю в наследстве, был заключен в устной форме договор, по условиям которого ответчик получил денежную компенсацию за последующий отказ от своей доли в наследстве. Однако после смерти наследодателя сторон в нарушение указанного договора ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика М.В. и его представителя по доверенности Г.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М.В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.В., в обоснование которого указала, что 26.02.2010 М.П. оставил завещание в пользу своей дочери К., в котором завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
04.07.2010 между М.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве и К. заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик М.В. получил денежную компенсацию в размере суммы 150 000 рублей за последующий отказ ответчика от своей доли в наследстве, которое должно было остаться после смерти их отца М.П., проживающего по адресу: <...>. В подтверждение данного договора, после получение денежных средств ответчиком М.В. была составлена расписка от 04.07.2010.
После смерти М.П., М.В., в нарушение вышеуказанного договора, обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. В результате чего истец К., является наследницей в 5/6 долях на имущество, оставшееся после смерти М.П., а не всего имущества, как было определено договоренностью между сторонами.
Просит взыскать с ответчика М.В. в пользу К. сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207 рублей, сумму в качестве компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25847 рублей, из которых: 5847 рублей - расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с М.В. в пользу К. денежные средства по расписке от 04.07.2010 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 21.03.2016 в размере 2 852 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 05 коп., а всего 167 109 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчик М.В. и его представитель по доверенности Г. просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Отказ от наследства, написанный до смерти наследодателя, не удостоверенный нотариусом, противоречит требованиям закона и является ничтожным. Исполнение по ничтожной сделке в данном случае началось 04 июля 2010 года, в момент передачи Истцом денежных средств Ответчику, следовательно, срок исковой давности истек 03 июля 2013 года, при этом Истец обратился в суд с иском 20 марта 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Считают, что согласно тексту расписки ответчик при ее написании отказывался от своей доли наследства, т.е. поскольку кроме его наследниками первой очереди являются также еще и две его сестры: К. и С., то ему по закону причиталось наследство не менее 1/3 доли, от которой ответчик и отказался. Однако, согласно пп. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), которая в данном случае составляет 1/6 долю наследственного имущества. Полагают, что согласно свидетельству о праве на наследство ответчик получил обязательную долю после смерти его отца М.П. в размере 1/6 наследственного имущества, а не ту долю наследственного имущества в виде 1/3, которая ему бы причиталась по закону.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.06.2015 умер М.П.
После его смерти открылось наследство на жилой дом, земельный участок по адресу: Предгорный район, х. Калаборка, ул. Заречная, 3, а также на денежные средства.
После его смерти наследником по завещанию является дочь К., которая подала заявление к нотариусу в установленный законом срок (л.д. 39); наследниками по закону является сын М.В., который подал заявление к нотариусу в установленный законом срок (л.д. 40); и дочь С., которая подала заявление нотариусу о том, что не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти своего отца (л.д. 42).
До смерти наследодателя М.П., 04.07.2010, его сын М.В. получил от своей сестры К. (дочери наследодателя) 150000 рублей в счет отказа от своей доли наследства находящегося в селе Калаборка, Предгорного района, ул. Заречная, 3 в пользу своей сестры К.
В подтверждение чего была составлена расписка М.В.
По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ч. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. день смерти) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, законодательство о наследовании связывает возникновение прав у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, т.е. в день открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказ от наследства - это односторонняя сделка.
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, написанная собственноручно ответчиком М.В. 04.07.2010 года, согласно действующего законодательства является односторонней сделкой, а взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 196, ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по сделке началось 04.07.2010, т.к. именно в эту дату М.В. получил от К. денежную сумму в размере 150000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Иск подан в суд 24.03.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском истца срока исковой давности.
Поскольку не подлежат удовлетворению вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к М.В. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 25847 рублей - отказать.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)