Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет заемных средств, полученных истцом в банке, а также за счет продажи комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В.. Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Б. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества,
с апелляционной жалобой Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
К.Л.Н. обратилась в суд к Б. с иском о взыскании суммы затрат по содержанию наследственного имущества Б. в размере 118 293,48 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 565,87 рубля.
В обоснование доводов ссылается на то, что состояла в браке с ФИО1, с которым совместно проживала в комнате в общежитии в г. Магадане.
1.09.2010 года К.Л.Н. получила в ПАО "АТБ" кредит на сумму 200 000 рублей, в сентябре 2010 года ФИО1 был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 760 000 рублей. 7 сентября 2010 года они приобрели совместно квартиру <адрес> за <данные изъяты>. Разница между кредитными средства и стоимостью покупки была покрыта за счет займа у знакомых.
Жилое помещение было взято в залог ПАО "Сбербанк России". 24.12.2010 комната в общежитии была продана за 400 000 рублей, из этих денежных средств 140 000 рублей были возвращены в качестве долга знакомым, на оставшиеся 260 000 рублей ею и ФИО1 был осуществлен капитальный ремонт в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. Наследство, оставшееся после его смерти, было принято истицей, дочерью ФИО1 от первого брака - Б. и отцом ФИО1 - ФИО2.
Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2015, 08.07.2016, 13.01.2017 с Б. и ФИО2 взысканы расходы по обслуживанию ипотечного кредита, взятого в ПАО "Сбербанк России".
Поскольку квартира в г. Магадане была приобретена, в том числе, за счет заемных средств, полученных истцом в ПАО "АТБ", а также за счет продажи комнаты в общежитии в г. Магадане, доля ответчика в данных расходах составила 118 293,48 рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу К.Л.Н. денежные средства в сумме 51 626 рублей 81 копейку.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В частности ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Б. на стационарном лечении, выражает свое не согласие с расчетом взысканной судом суммы, полагая при этом, что суд первой инстанции включил во взысканную сумму личные кредитные обязательства К.Л.Н.
В письменных возражениях К.Л.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была приобретена ФИО1 с обременением - ипотека в силу закона.
Стоимость квартиры, составляющей 1 100 000 рублей, была оплачена из кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по договору кредитования N от 15.09.2010, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в сумме 760 000 рублей, а также из кредитных денежных средств, полученных супругой ФИО1 - К.Л.Н. по кредитному договору N от 01.09.2010. заключенному с ПАО "АТБ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
25.03.2013 К.Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, которая является супружеской долей К.Л.Н., поскольку квартира <адрес> была нажита ФИО1 и К.Л.Н. в период брака.
В дальнейшем, оставшаяся <данные изъяты> доля в квартире <адрес> была унаследована иными наследниками ФИО1 следующим образом: 1/6 доли унаследована ФИО2 (отец ФИО1), 1/6 доли Б. (дочь ФИО1), 1/6 доли выделена К.Л.Н. Таким образом, доля К.Л.Н. в квартире <адрес> составила 4/6.
Из содержания справки руководителя группы ГПК и СПК операционного офиса г. Магадана ПАО "АТБ" от 14.10.2016 N следует, что между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей, кредит полностью погашен. За период с 01.09.2010 по 08.09.2014 выплачено по кредитному договору 309 760,89 рубля.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими, в том числе положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что поскольку Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в силу закона, она обязана нести ответственность по долгам наследодателя.
Вместе с тем, доводы жалобы, ставящие под сомнение обоснованность размера взысканной суммы, заслуживают внимания.. Определяя размер расходов Б., суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору N, заключенного между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010. К.Л.Н., за период с 01.09.2010 по 08.09.2014 выплачено 309 760,89 рубля, Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, то размер ответственности ответчицы составляет 51 626,81 руб. (309760,89 : 6 = 51626,81).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона, объем имущественных обязательств наследодателя, которые входят в состав наследства, определяется на день его смерти (статьи 1110, 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 (по состоянию на 19.12.2011) задолженность К.Л.Н. по кредитному договору N, заключенного между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010 составила 145 220,07 руб., в том числе 143 118,24 руб. - основной долг, 2 103,83 руб. - задолженность по процентам.
Таким образом, поскольку Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, с нее подлежит взысканию 24 106,53 руб. (145 220,07 x 16,6%).
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 923 рубля 20 копеек.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела, Б. по состоянию здоровья не могла принимать участие в его рассмотрении, материалы дела не содержат. Справка о нахождении на стационарном лечении (л.д. 34) сама по себе достоверно указанные обстоятельства не подтверждает.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Б. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества изменить, принять новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Л.Н. 24 106 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2017
Требование: О возмещении расходов на содержание наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет заемных средств, полученных истцом в банке, а также за счет продажи комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В.. Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Б. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества,
с апелляционной жалобой Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд к Б. с иском о взыскании суммы затрат по содержанию наследственного имущества Б. в размере 118 293,48 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 565,87 рубля.
В обоснование доводов ссылается на то, что состояла в браке с ФИО1, с которым совместно проживала в комнате в общежитии в г. Магадане.
1.09.2010 года К.Л.Н. получила в ПАО "АТБ" кредит на сумму 200 000 рублей, в сентябре 2010 года ФИО1 был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 760 000 рублей. 7 сентября 2010 года они приобрели совместно квартиру <адрес> за <данные изъяты>. Разница между кредитными средства и стоимостью покупки была покрыта за счет займа у знакомых.
Жилое помещение было взято в залог ПАО "Сбербанк России". 24.12.2010 комната в общежитии была продана за 400 000 рублей, из этих денежных средств 140 000 рублей были возвращены в качестве долга знакомым, на оставшиеся 260 000 рублей ею и ФИО1 был осуществлен капитальный ремонт в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. Наследство, оставшееся после его смерти, было принято истицей, дочерью ФИО1 от первого брака - Б. и отцом ФИО1 - ФИО2.
Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2015, 08.07.2016, 13.01.2017 с Б. и ФИО2 взысканы расходы по обслуживанию ипотечного кредита, взятого в ПАО "Сбербанк России".
Поскольку квартира в г. Магадане была приобретена, в том числе, за счет заемных средств, полученных истцом в ПАО "АТБ", а также за счет продажи комнаты в общежитии в г. Магадане, доля ответчика в данных расходах составила 118 293,48 рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу К.Л.Н. денежные средства в сумме 51 626 рублей 81 копейку.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В частности ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Б. на стационарном лечении, выражает свое не согласие с расчетом взысканной судом суммы, полагая при этом, что суд первой инстанции включил во взысканную сумму личные кредитные обязательства К.Л.Н.
В письменных возражениях К.Л.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была приобретена ФИО1 с обременением - ипотека в силу закона.
Стоимость квартиры, составляющей 1 100 000 рублей, была оплачена из кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по договору кредитования N от 15.09.2010, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в сумме 760 000 рублей, а также из кредитных денежных средств, полученных супругой ФИО1 - К.Л.Н. по кредитному договору N от 01.09.2010. заключенному с ПАО "АТБ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
25.03.2013 К.Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, которая является супружеской долей К.Л.Н., поскольку квартира <адрес> была нажита ФИО1 и К.Л.Н. в период брака.
В дальнейшем, оставшаяся <данные изъяты> доля в квартире <адрес> была унаследована иными наследниками ФИО1 следующим образом: 1/6 доли унаследована ФИО2 (отец ФИО1), 1/6 доли Б. (дочь ФИО1), 1/6 доли выделена К.Л.Н. Таким образом, доля К.Л.Н. в квартире <адрес> составила 4/6.
Из содержания справки руководителя группы ГПК и СПК операционного офиса г. Магадана ПАО "АТБ" от 14.10.2016 N следует, что между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей, кредит полностью погашен. За период с 01.09.2010 по 08.09.2014 выплачено по кредитному договору 309 760,89 рубля.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими, в том числе положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что поскольку Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в силу закона, она обязана нести ответственность по долгам наследодателя.
Вместе с тем, доводы жалобы, ставящие под сомнение обоснованность размера взысканной суммы, заслуживают внимания.. Определяя размер расходов Б., суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору N, заключенного между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010. К.Л.Н., за период с 01.09.2010 по 08.09.2014 выплачено 309 760,89 рубля, Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, то размер ответственности ответчицы составляет 51 626,81 руб. (309760,89 : 6 = 51626,81).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона, объем имущественных обязательств наследодателя, которые входят в состав наследства, определяется на день его смерти (статьи 1110, 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 (по состоянию на 19.12.2011) задолженность К.Л.Н. по кредитному договору N, заключенного между ПАО "АТБ" и К.Л.Н. 01.09.2010 составила 145 220,07 руб., в том числе 143 118,24 руб. - основной долг, 2 103,83 руб. - задолженность по процентам.
Таким образом, поскольку Б. была принята 1/6 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, с нее подлежит взысканию 24 106,53 руб. (145 220,07 x 16,6%).
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 923 рубля 20 копеек.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела, Б. по состоянию здоровья не могла принимать участие в его рассмотрении, материалы дела не содержат. Справка о нахождении на стационарном лечении (л.д. 34) сама по себе достоверно указанные обстоятельства не подтверждает.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Б. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества изменить, принять новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Л.Н. 24 106 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 20 копеек.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)