Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику; выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гинтер А.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску Т. к П.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к П.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Т. 178 264 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, убытки в сумме 11 133 руб., судебные расходы в сумме 23 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4987 руб. 94 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <дата> по вине П.В. управлявшего принадлежащим ответчице П.Л. автомобилем "<данные изъяты> и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению истца выплатило страховое возмещение 120 000 руб. Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 264 руб.
Просил взыскать с П.Л. ущерб 178 264 рубль., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета 1500 руб., почтовые расходы 633 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.М. просит отменить решение, указывая на то, что материалами дела не подтверждено наличие вины П.В. в произошедшем ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В. было отказано. Поскольку истец продал автомобиль, он не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта, может претендовать только на возмещение фактически понесенных убытков, которые по мнению ответчика следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью за которую автомобиль был продан истцом без проведения ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 58, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как правильно установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчице автомобиля "<данные изъяты>", под управлением П.В. и принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", под его управлением. Автомобили двигались в попутном направлении по ул. <данные изъяты>. Столкновение произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом. Передняя часть автомобиля под управлением П.В. ударила в заднюю часть автомобиля истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 П.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" от 04 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 298 264 рубля.
Как следует из представленных суду материалов наследственного дела, <дата> П.В. умер, ответчицей П.Л. являвшейся супругой умершего, 20.02.2016 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> стоимостью 2 213 724,24 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд правильно установил обстоятельства ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине П.В. Который в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не позволившей ему обеспечивать должного контроля за управляемым транспортным средством, с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки, что в конечном итоге и привело к столкновению его автомобиля с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Допущенные П.В. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так как П.В. виновен в ДТП, у него возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, которые перешли к ответчице, как лицу принявшему наследство после смерти П.В., стоимость которого превышает размер причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке ООО "<данные изъяты>"., содержащем подробное описание проведенного исследования на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта, сделанные в результате данных исследований выводы, с соответствующими ссылками на примененные в ходе оценки методы исследований, в том числе Единую методику, утвержденную Центральным Банком России от 19.09.2014 года.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку истцом автомобиль продан без восстановления, в его пользу не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, которая в данном случае не является прямым действительным ущербом, несостоятельны.
Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.
Продажа поврежденного автомобиля, в рамках реализации прав собственника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на день ДТП поврежденное транспортное средство принадлежало истцу, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязана возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиту, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением.
Выраженное ответчицей в апелляционной жалобе не согласие с установлением судом вины П.В. в ДТП, также не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчицей 17.02.2016 года. Таким образом, ответчица имела реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции о не виновности П.В. в произошедшем ДТП.
Между тем, указывая на недоказанность вины П.В. в ДТП, ответчица доказательств иного механизма ДТП, нежели описывает суд, не представила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла. В представленном суду письменном отзыве представителя ответчицы на иск вина П.В. в ДТП не оспаривалась.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.
Заявленные ответчицей в суде апелляционной инстанции доводы и затруднительном материальном положении не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.
Тяжелое материальное положение П.Л. не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11956/2016
Требование: О взыскании ущерба, убытков.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику; выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11956/2016
Судья Гинтер А.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску Т. к П.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к П.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Т. 178 264 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, убытки в сумме 11 133 руб., судебные расходы в сумме 23 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4987 руб. 94 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <дата> по вине П.В. управлявшего принадлежащим ответчице П.Л. автомобилем "<данные изъяты> и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению истца выплатило страховое возмещение 120 000 руб. Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 264 руб.
Просил взыскать с П.Л. ущерб 178 264 рубль., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета 1500 руб., почтовые расходы 633 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.М. просит отменить решение, указывая на то, что материалами дела не подтверждено наличие вины П.В. в произошедшем ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В. было отказано. Поскольку истец продал автомобиль, он не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта, может претендовать только на возмещение фактически понесенных убытков, которые по мнению ответчика следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью за которую автомобиль был продан истцом без проведения ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 58, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как правильно установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчице автомобиля "<данные изъяты>", под управлением П.В. и принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", под его управлением. Автомобили двигались в попутном направлении по ул. <данные изъяты>. Столкновение произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом. Передняя часть автомобиля под управлением П.В. ударила в заднюю часть автомобиля истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 П.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" от 04 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 298 264 рубля.
Как следует из представленных суду материалов наследственного дела, <дата> П.В. умер, ответчицей П.Л. являвшейся супругой умершего, 20.02.2016 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> стоимостью 2 213 724,24 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд правильно установил обстоятельства ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине П.В. Который в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не позволившей ему обеспечивать должного контроля за управляемым транспортным средством, с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки, что в конечном итоге и привело к столкновению его автомобиля с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Допущенные П.В. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так как П.В. виновен в ДТП, у него возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, которые перешли к ответчице, как лицу принявшему наследство после смерти П.В., стоимость которого превышает размер причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке ООО "<данные изъяты>"., содержащем подробное описание проведенного исследования на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта, сделанные в результате данных исследований выводы, с соответствующими ссылками на примененные в ходе оценки методы исследований, в том числе Единую методику, утвержденную Центральным Банком России от 19.09.2014 года.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку истцом автомобиль продан без восстановления, в его пользу не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, которая в данном случае не является прямым действительным ущербом, несостоятельны.
Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.
Продажа поврежденного автомобиля, в рамках реализации прав собственника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на день ДТП поврежденное транспортное средство принадлежало истцу, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязана возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиту, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением.
Выраженное ответчицей в апелляционной жалобе не согласие с установлением судом вины П.В. в ДТП, также не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчицей 17.02.2016 года. Таким образом, ответчица имела реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции о не виновности П.В. в произошедшем ДТП.
Между тем, указывая на недоказанность вины П.В. в ДТП, ответчица доказательств иного механизма ДТП, нежели описывает суд, не представила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла. В представленном суду письменном отзыве представителя ответчицы на иск вина П.В. в ДТП не оспаривалась.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.
Заявленные ответчицей в суде апелляционной инстанции доводы и затруднительном материальном положении не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.
Тяжелое материальное положение П.Л. не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)