Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся единственным кровным родственником умершей, которая решила завещать свою квартиру истцу, о чем и составила завещание, в котором при составлении была допущена описка в годе рождения наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником по завещанию удовлетворить.
Признать Д.М., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Р., * года рождения.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Д.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащее Р., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Д.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просил: признать Д.М., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Р., * года рождения.
Свои исковые требования мотивировав тем, что * года умерла Р. Н. по закону у Р. на день открытия наследства не имелось.
17 декабря 2013 года Р. составила завещание, согласно которому она завещает свою квартиру, расположенную по адресу г. *, Д.М.
После открытия наследства Д.М. подал заявление о принятии наследства на основании завещания серии * от 17 декабря 2013 года нотариусу города Москвы М.
Изучив завещание, нотариус сообщил Д.М., что при составлении завещания была допущена ошибка в дате рождения наследника, а именно год рождения указан *, в то время как годом рождения Д.М. является *.
По мнению истца, ошибка, допущенная при указании года рождения наследника, является опиской, не влияющей на понимание волеизъявления завещателя Р.
Родным отцом Д.М. является Ф.А., умерший *. Матерью Д.М. является Д.Н.
Матерью Ф.А. являлась Р., то есть она являлась бабушкой Д.М. (до усыновления - Ф.М.).
После смерти родного отца, мать Д.М. вышла замуж за Д.А., который усыновил Д.М., что подтверждено решением исполнительного комитета * районного совета народных депутатов гор. Москвы от * года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) от * года серии *.
Таким образом, до усыновления Д.М. Р. являлась ему бабушкой. После усыновления общение внука с фактически родной бабушкой не прерывалось, они поддерживали теплые родственные отношения вплоть до смерти Р.
С учетом того, что Д.М. являлся единственным кровным родственником Р., она решила завещать свою квартиру, расположенную по адресу ***, Д.М., о чем и составила завещание, в котором при составлении была допущена описка в годе рождения наследника.
Истец указывал на то, что завещатель Р. в качестве наследника по завещанию назначила наследника именно Д.М., *** рождения. Описка в годе рождения наследника является незначительной ошибкой, не повлиявшей на понимание волеизъявления завещателя.
Не согласившись с заявленными требованиями, ДГИ г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил: признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Р., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в своем исковом заявлении Д.М. ссылается на то, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения истца. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не имеется, более того, ссылка истца на то обстоятельство, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию безосновательна, поскольку истец не лишен был возможности обжаловать действия нотариуса в установленном законом порядке.
Д.М. в установленный законом срок к нотариусу для открытия наследственного дела не обратился. Со дня открытия наследства после смерти Р. и до дня подачи настоящего иска прошло более шести месяцев - срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
В ходе судебного заседания, а также в материалах дела не представлено достаточно доказательств тому, что Д.М. * г.р. и Д.М. * г.р. являются одними и теме же лицами.
В судебном заседании представитель Д.М. по доверенности Б.С. явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от ** года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение ДГИ г. Москвы получено 27.06.2017 года (л.д. *). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.М. - Б.С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что * г. умерла Р., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. *).
При жизни Р. сделала распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, составив завещание от ** г., в соответствии с которым квартиру по адресу: *** она завещала Д.М., * г.р.
Согласно копии наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, (л.д. *), / г., в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, наследственное дело N * было открыто нотариусом 17.03.2016 г.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не было выдано ввиду того, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения наследника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что родным отцом истца Д.М. является Ф.А. (л.д. **), умерший - // года (л.д. *). Матерью истца является Д.Н. (л.д. *). Матерью Ф.А. являлась Ф. (Р.) (л.д. **).
Д.А., усыновил Д.М., что подтверждено решением исполнительного комитета ** районного совета народных депутатов гор. Москвы от ** года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) * года серии *.
Таким образом, наследодатель Р. являлась родной бабушкой истца по линии отца.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что допущенная в годе рождения наследника описка не искажает волеизъявление наследодателя. Судом также учтено, что истец, кроме того, является наследником по закону к имуществу умершей Р. по праву представления после смерти родного отца.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1120, 1131, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, признав Д.М., <...> года рождения, наследником по завещанию серии ** от 17 декабря 2013 года, составленного Р., *** года рождения.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из что, спорная квартира выморочным имуществом являться не могла, ввиду наличия наследников, в установленный срок обратившихся за принятием наследства.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Д.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Р., ** года рождения, умершей *** г., выморочным имуществом.
Суд верно не принял во внимание доводы ДГИ г. Москвы о том, что истцом был пропущен срока для принятия наследства, поскольку копией наследственного дела подтверждено, что истец принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обжаловать отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29151/2017
Требование: О признании наследником по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся единственным кровным родственником умершей, которая решила завещать свою квартиру истцу, о чем и составила завещание, в котором при составлении была допущена описка в годе рождения наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29151
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником по завещанию удовлетворить.
Признать Д.М., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Р., * года рождения.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Д.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащее Р., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
установила:
Д.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просил: признать Д.М., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Р., * года рождения.
Свои исковые требования мотивировав тем, что * года умерла Р. Н. по закону у Р. на день открытия наследства не имелось.
17 декабря 2013 года Р. составила завещание, согласно которому она завещает свою квартиру, расположенную по адресу г. *, Д.М.
После открытия наследства Д.М. подал заявление о принятии наследства на основании завещания серии * от 17 декабря 2013 года нотариусу города Москвы М.
Изучив завещание, нотариус сообщил Д.М., что при составлении завещания была допущена ошибка в дате рождения наследника, а именно год рождения указан *, в то время как годом рождения Д.М. является *.
По мнению истца, ошибка, допущенная при указании года рождения наследника, является опиской, не влияющей на понимание волеизъявления завещателя Р.
Родным отцом Д.М. является Ф.А., умерший *. Матерью Д.М. является Д.Н.
Матерью Ф.А. являлась Р., то есть она являлась бабушкой Д.М. (до усыновления - Ф.М.).
После смерти родного отца, мать Д.М. вышла замуж за Д.А., который усыновил Д.М., что подтверждено решением исполнительного комитета * районного совета народных депутатов гор. Москвы от * года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) от * года серии *.
Таким образом, до усыновления Д.М. Р. являлась ему бабушкой. После усыновления общение внука с фактически родной бабушкой не прерывалось, они поддерживали теплые родственные отношения вплоть до смерти Р.
С учетом того, что Д.М. являлся единственным кровным родственником Р., она решила завещать свою квартиру, расположенную по адресу ***, Д.М., о чем и составила завещание, в котором при составлении была допущена описка в годе рождения наследника.
Истец указывал на то, что завещатель Р. в качестве наследника по завещанию назначила наследника именно Д.М., *** рождения. Описка в годе рождения наследника является незначительной ошибкой, не повлиявшей на понимание волеизъявления завещателя.
Не согласившись с заявленными требованиями, ДГИ г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил: признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Р., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в своем исковом заявлении Д.М. ссылается на то, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения истца. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не имеется, более того, ссылка истца на то обстоятельство, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию безосновательна, поскольку истец не лишен был возможности обжаловать действия нотариуса в установленном законом порядке.
Д.М. в установленный законом срок к нотариусу для открытия наследственного дела не обратился. Со дня открытия наследства после смерти Р. и до дня подачи настоящего иска прошло более шести месяцев - срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
В ходе судебного заседания, а также в материалах дела не представлено достаточно доказательств тому, что Д.М. * г.р. и Д.М. * г.р. являются одними и теме же лицами.
В судебном заседании представитель Д.М. по доверенности Б.С. явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от ** года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение ДГИ г. Москвы получено 27.06.2017 года (л.д. *). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.М. - Б.С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что * г. умерла Р., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. *).
При жизни Р. сделала распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, составив завещание от ** г., в соответствии с которым квартиру по адресу: *** она завещала Д.М., * г.р.
Согласно копии наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, (л.д. *), / г., в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, наследственное дело N * было открыто нотариусом 17.03.2016 г.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не было выдано ввиду того, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения наследника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что родным отцом истца Д.М. является Ф.А. (л.д. **), умерший - // года (л.д. *). Матерью истца является Д.Н. (л.д. *). Матерью Ф.А. являлась Ф. (Р.) (л.д. **).
Д.А., усыновил Д.М., что подтверждено решением исполнительного комитета ** районного совета народных депутатов гор. Москвы от ** года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) * года серии *.
Таким образом, наследодатель Р. являлась родной бабушкой истца по линии отца.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что допущенная в годе рождения наследника описка не искажает волеизъявление наследодателя. Судом также учтено, что истец, кроме того, является наследником по закону к имуществу умершей Р. по праву представления после смерти родного отца.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1120, 1131, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, признав Д.М., <...> года рождения, наследником по завещанию серии ** от 17 декабря 2013 года, составленного Р., *** года рождения.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из что, спорная квартира выморочным имуществом являться не могла, ввиду наличия наследников, в установленный срок обратившихся за принятием наследства.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Д.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Р., ** года рождения, умершей *** г., выморочным имуществом.
Суд верно не принял во внимание доводы ДГИ г. Москвы о том, что истцом был пропущен срока для принятия наследства, поскольку копией наследственного дела подтверждено, что истец принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обжаловать отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)