Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик умер, не исполнив своих обязательств, наследственное дело не заводилось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность РФ, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному обществу "Газпромбанк" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании выморочным имуществом автомобиля *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, двигатель ***, принадлежащего Береговому С.С., умершему **** года; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены *** рублей, и взыскании государственной пошлины,
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании имущества Берегового С.С. выморочным, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере *** руб. В обоснование иска указало, что АО "Газпромбанк" и Б. заключили кредитный договор N *** от 12 марта *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки КИА РИО, *** года выпуска, в размере *** рублей на срок по 07 марта *** год включительно под ***% годовых. Б. исполнял условия договора до 11 сентября *** года. *** года Б. умер, не исполнив своих обязательств. На 30 марта 2015 года образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., проценты на просроченный основной долг *** коп. Поскольку наследственное дело не заводилось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность Российской Федерации, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
Представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Газпромбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30281/2016
Требование: О признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик умер, не исполнив своих обязательств, наследственное дело не заводилось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность РФ, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30281
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному обществу "Газпромбанк" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании выморочным имуществом автомобиля *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, двигатель ***, принадлежащего Береговому С.С., умершему **** года; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены *** рублей, и взыскании государственной пошлины,
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании имущества Берегового С.С. выморочным, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере *** руб. В обоснование иска указало, что АО "Газпромбанк" и Б. заключили кредитный договор N *** от 12 марта *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки КИА РИО, *** года выпуска, в размере *** рублей на срок по 07 марта *** год включительно под ***% годовых. Б. исполнял условия договора до 11 сентября *** года. *** года Б. умер, не исполнив своих обязательств. На 30 марта 2015 года образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., проценты на просроченный основной долг *** коп. Поскольку наследственное дело не заводилось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность Российской Федерации, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
Представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Газпромбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)