Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, истец сослался на то, что фактически принял наследство после смерти наследодателя (отца), взяв себе его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску З.Д.НА. к З.Е.НА. о признании принявшим наследство по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца З.Д.НА. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, а также денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "МДМ Банк". Завещание при жизни наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - З.Д.НА. и З.Е.НА. (до брака З.).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась З.Е.НА.
З.Д.НА. обратился в суд с иском к З.Е.НА. о признании его принявшим наследство по закону после АА В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца взял себе принадлежащие наследодателю вещи - куртку, свитер и электробритву, фактически приняв таким образом наследство.
Ответчик З.Е.НА. исковые требования не признала. Пояснила, что указанными истцом вещами, распорядилась она, передав их брату по его просьбе на память об отце.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований З.Д.НА. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В частности указывается на отсутствие надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение суда первой инстанции просил отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований З.Д.НА.
В суд апелляционной инстанции истец З.Д.НА., ответчик З.Е.НБ., третье лицо нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), правильно указал, что бремя доказывания фактического принятия наследства лежит на истце З.Д.НБ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных истцом вещей, взятых из дома наследодателя, а также то обстоятельство, что данные вещи были приняты истцом именно в качестве наследства, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованным выводам о наличии неустранимых сомнений в обоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, учтено судом, что указанные истцом вещи были отданы ему принявшей наследство сестрой, иного имущества он не принимал, расходов по охране и содержанию недвижимого наследственного имущества не нес.
Учитывая приведенные нормы материального права и конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ссылок на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. Из телефонограммы (л. д. 88) следует, что 09.12.2016 в 09:15 по телефону <...> представитель истца П. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель факт получения указанной телефонограммы в указанное время по указанному телефону в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Согласно имеющемуся в деле извещению, направленному З.Д.НА. 09.12.2016 и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное извещение о том, что рассмотрение дела по существу состоится 26.12.2016, истец получил лично 15.12.2016 в 17:37, то есть за 11 дней до судебного заседания (л. д. 86, 97).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5617/2017
Требование: О признании принявшим наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, истец сослался на то, что фактически принял наследство после смерти наследодателя (отца), взяв себе его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5617/2017
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску З.Д.НА. к З.Е.НА. о признании принявшим наследство по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца З.Д.НА. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, а также денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "МДМ Банк". Завещание при жизни наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - З.Д.НА. и З.Е.НА. (до брака З.).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась З.Е.НА.
З.Д.НА. обратился в суд с иском к З.Е.НА. о признании его принявшим наследство по закону после АА В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца взял себе принадлежащие наследодателю вещи - куртку, свитер и электробритву, фактически приняв таким образом наследство.
Ответчик З.Е.НА. исковые требования не признала. Пояснила, что указанными истцом вещами, распорядилась она, передав их брату по его просьбе на память об отце.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований З.Д.НА. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В частности указывается на отсутствие надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение суда первой инстанции просил отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований З.Д.НА.
В суд апелляционной инстанции истец З.Д.НА., ответчик З.Е.НБ., третье лицо нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), правильно указал, что бремя доказывания фактического принятия наследства лежит на истце З.Д.НБ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных истцом вещей, взятых из дома наследодателя, а также то обстоятельство, что данные вещи были приняты истцом именно в качестве наследства, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованным выводам о наличии неустранимых сомнений в обоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, учтено судом, что указанные истцом вещи были отданы ему принявшей наследство сестрой, иного имущества он не принимал, расходов по охране и содержанию недвижимого наследственного имущества не нес.
Учитывая приведенные нормы материального права и конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ссылок на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. Из телефонограммы (л. д. 88) следует, что 09.12.2016 в 09:15 по телефону <...> представитель истца П. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель факт получения указанной телефонограммы в указанное время по указанному телефону в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Согласно имеющемуся в деле извещению, направленному З.Д.НА. 09.12.2016 и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное извещение о том, что рассмотрение дела по существу состоится 26.12.2016, истец получил лично 15.12.2016 в 17:37, то есть за 11 дней до судебного заседания (л. д. 86, 97).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)