Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-606/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (ОГРН 1055236047063, ИНН 5259046065) о проведении процессуального правопреемства (замене должника).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Ландукова А.Ю. по доверенности от 19.05.2016 N 120/2016 (сроком до 31.12.2016);
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Кучерова Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Спасский маслодельно-сыродельный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кучерова Михаила Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кучерова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ОСП - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства (замене должника), в котором (с учетом уточнения) просило произвести замену должника Кучерова Владимира Владимировича (далее - Кучеров В.В.) на его наследников в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-606/2012, вынесенного 06.04.2012.
Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу А43-606/2012, с индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. на Кучерова Михаила Владимировича (далее - Кучеров М.В.) и Кучерова Александра Владимировича (далее - Кучеров А.В.).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым установить правопреемство в пользу Общества, заменив умершего должника Кучерова В.В. его наследниками Кучеровым М.В. и Кучеровым А.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не определен предел и не установлен размер ответственности правопреемников.
По мнению заявителя, что суд первой инстанции должен был определить размер и стоимость наследственного имущества.
Определением от 05.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Нижегородского регионального филиала, в том числе: взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро-1" (далее - ООО "Агро-1") и индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. в пользу Банка в лице Нижегородского регионального филиала 34 368 075 руб. 79 коп., в том числе 33 473 957 руб. 85 коп. долга, 894 117 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, проценты за пользование кредитом на сумму долга 33 473 957 руб. 85 коп., начиная с 01.01.2012 по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки банковского процента 15% годовых, 220 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 31.05.2012 серии АС N 003086934.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 25.06.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14443/14/06/52.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-10544/2012 ООО "Агро-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.02.2014 установлено правопреемство Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-1" по требованиям Банка, установленным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10544/2012 в размере 48 333 286 руб. 09 коп., из которых: 45 144 655 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 3 188 630 руб. 29 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 1 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 16.04.2014 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя в исполнительном производстве N 2939/12/51/52, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 003086934, выданного 31.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. 16 923 044 руб. 43 коп. долга, 3 340 196 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, на Общество.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене должника в исполнительном производстве N 14443/14/06/52 его наследниками.
Из материалов дела следует, что Кучеров В.В. умер 30.04.2015, органом ЗАГС составлена запись акта о смерти N 775 и выдано свидетельство о смерти.
Согласно справке выданной нотариусом Аневой А.Б. от 22.10.2015 N 1512 о наличии наследственного дела, в отношении имущества умершего заведено наследственное дело N 276/2015, наследниками являются Кучеров М.В., Кучеров А.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества произвел замену должника по исполнительному производству на Кучерова М.В. и Кучерова А.В.
Повторно исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012.
Факт смерти должника Кучерова В.В. подтверждается материалами дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27).
Факт того, что Кучеров М.В. и Кучеров А.В. являются наследниками Кучерова В.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Поскольку в данном случае обязанность индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Кучеровым М.В. и Кучеровым А.В., то суммы, предъявленные к взысканию, могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному производству указанными лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не определен размер ответственности Кучерова М.В. и Кучерова А.В., не нарушает прав взыскателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-606/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А43-606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-606/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (ОГРН 1055236047063, ИНН 5259046065) о проведении процессуального правопреемства (замене должника).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Ландукова А.Ю. по доверенности от 19.05.2016 N 120/2016 (сроком до 31.12.2016);
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Кучерова Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Спасский маслодельно-сыродельный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кучерова Михаила Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кучерова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ОСП - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства (замене должника), в котором (с учетом уточнения) просило произвести замену должника Кучерова Владимира Владимировича (далее - Кучеров В.В.) на его наследников в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-606/2012, вынесенного 06.04.2012.
Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу А43-606/2012, с индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. на Кучерова Михаила Владимировича (далее - Кучеров М.В.) и Кучерова Александра Владимировича (далее - Кучеров А.В.).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым установить правопреемство в пользу Общества, заменив умершего должника Кучерова В.В. его наследниками Кучеровым М.В. и Кучеровым А.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не определен предел и не установлен размер ответственности правопреемников.
По мнению заявителя, что суд первой инстанции должен был определить размер и стоимость наследственного имущества.
Определением от 05.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Нижегородского регионального филиала, в том числе: взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро-1" (далее - ООО "Агро-1") и индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. в пользу Банка в лице Нижегородского регионального филиала 34 368 075 руб. 79 коп., в том числе 33 473 957 руб. 85 коп. долга, 894 117 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, проценты за пользование кредитом на сумму долга 33 473 957 руб. 85 коп., начиная с 01.01.2012 по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки банковского процента 15% годовых, 220 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 31.05.2012 серии АС N 003086934.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 25.06.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14443/14/06/52.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-10544/2012 ООО "Агро-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.02.2014 установлено правопреемство Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-1" по требованиям Банка, установленным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10544/2012 в размере 48 333 286 руб. 09 коп., из которых: 45 144 655 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 3 188 630 руб. 29 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 1 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 16.04.2014 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя в исполнительном производстве N 2939/12/51/52, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 003086934, выданного 31.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. 16 923 044 руб. 43 коп. долга, 3 340 196 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, на Общество.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене должника в исполнительном производстве N 14443/14/06/52 его наследниками.
Из материалов дела следует, что Кучеров В.В. умер 30.04.2015, органом ЗАГС составлена запись акта о смерти N 775 и выдано свидетельство о смерти.
Согласно справке выданной нотариусом Аневой А.Б. от 22.10.2015 N 1512 о наличии наследственного дела, в отношении имущества умершего заведено наследственное дело N 276/2015, наследниками являются Кучеров М.В., Кучеров А.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества произвел замену должника по исполнительному производству на Кучерова М.В. и Кучерова А.В.
Повторно исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-606/2012.
Факт смерти должника Кучерова В.В. подтверждается материалами дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27).
Факт того, что Кучеров М.В. и Кучеров А.В. являются наследниками Кучерова В.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Поскольку в данном случае обязанность индивидуального предпринимателя Кучерова В.В. по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Кучеровым М.В. и Кучеровым А.В., то суммы, предъявленные к взысканию, могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному производству указанными лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не определен размер ответственности Кучерова М.В. и Кучерова А.В., не нарушает прав взыскателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)