Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3265/13 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску П.Е. к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П.Е. представителя ответчика П.М. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что П.В., с которым истец П.Е. состояла в зарегистрированном браке, скончался 16.12.2009 года. Ранее П.В. состоял в браке с ответчиком П.М. Брак был заключен 09.07.1982 года, расторжение брака состоялось 22.11.1999 года. В период брака П.В. и П.М. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была предоставлена по обменному ордеру N <...> от 03.04.1991 года. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Истец полагая, что на момент смерти П.В. ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заявила о своем праве на наследственную долю в этом имуществе в размере 1/6 доли как наследник первой очереди.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Е. настаивает на отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 105 - 106), интересы П.М. при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ее представителя П. отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, истцом не представлено. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 56) следует, что интересы истца в судебном заседании уполномочены также представлять Ч. и С. которые также в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела судом установлено, что П.М. и П.В. состояли в зарегистрированном браке с 9 июля 1982 года (л.д. 8).
В период брака П.В. и П.М. 14 июля 1993 года был выплачен пай в ЖСК N <...> за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 19).
22 ноября 1999 года брак между ними был прекращен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 9).
25 августа 2000 года П.В. заключил брак с Х. (после заключения брака П.Е. (л.д. 10).
16 декабря 2009 года П.В. скончался (л.д. 11).
При разрешении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого супругами П.В. и П.М. имущества.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, полагал исковые требования П.Е. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ, в том числе и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).
Согласно представленной в материалы дела справке N 279 от 21.10.1993 года о выплате пая, выданной на имя члена ЖСК N <...> П.М. ей принадлежит на праве личной собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 19).
Из представленных в материалы доказательств следует, что ни в период брака, ни после его расторжения с П.М. наследодатель П.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на ? доли в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности П.М. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал, проживал с новой супругой по другому адресу.
При этом, доказательств отсутствия у П.В. информации о наличии справки о выплате пая П.М. и передачи спорного жилого помещения в ее собственность после выплаты пая, суду не представлено.
Поскольку препятствий к защите права собственности истца судом не установлено, с момента расторжения брака между супругами и до смерти П.В. прошло более тринадцати лет и более трех лет с момента его смерти, то судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования П.Е. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку его течение следует исчислять с момента включения имущества в наследственную массу, т.е. с момента открытия наследства после смерти П.В. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при жизни П.В. не выразил намерений осуществить раздел совместно нажитого с П.М. имущества в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бывшие супруги по существу достигли соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем признания права собственности на спорную квартиру за П.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. до смерти имел регистрацию в спорной квартире, не могут служить основанием для вывода о том, что между бывшими супругами на спорную квартиру был определен режим совместной собственности, поскольку наличие у П.В. регистрации в спорной квартире может свидетельствовать лишь о договоренности между супругами о сохранении за ним права пользования данной жилой площадью, но не о праве собственности на ? долю данного имущества.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследников П.В. о разделе спорной квартиры и выделении из нее доли умершего П.В. в целях включения ее в состав наследственного имущества.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-17248/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-17248/13
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3265/13 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску П.Е. к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П.Е. представителя ответчика П.М. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что П.В., с которым истец П.Е. состояла в зарегистрированном браке, скончался 16.12.2009 года. Ранее П.В. состоял в браке с ответчиком П.М. Брак был заключен 09.07.1982 года, расторжение брака состоялось 22.11.1999 года. В период брака П.В. и П.М. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была предоставлена по обменному ордеру N <...> от 03.04.1991 года. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Истец полагая, что на момент смерти П.В. ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заявила о своем праве на наследственную долю в этом имуществе в размере 1/6 доли как наследник первой очереди.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Е. настаивает на отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 105 - 106), интересы П.М. при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ее представителя П. отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, истцом не представлено. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 56) следует, что интересы истца в судебном заседании уполномочены также представлять Ч. и С. которые также в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела судом установлено, что П.М. и П.В. состояли в зарегистрированном браке с 9 июля 1982 года (л.д. 8).
В период брака П.В. и П.М. 14 июля 1993 года был выплачен пай в ЖСК N <...> за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 19).
22 ноября 1999 года брак между ними был прекращен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 9).
25 августа 2000 года П.В. заключил брак с Х. (после заключения брака П.Е. (л.д. 10).
16 декабря 2009 года П.В. скончался (л.д. 11).
При разрешении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого супругами П.В. и П.М. имущества.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, полагал исковые требования П.Е. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ, в том числе и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).
Согласно представленной в материалы дела справке N 279 от 21.10.1993 года о выплате пая, выданной на имя члена ЖСК N <...> П.М. ей принадлежит на праве личной собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 19).
Из представленных в материалы доказательств следует, что ни в период брака, ни после его расторжения с П.М. наследодатель П.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на ? доли в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности П.М. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал, проживал с новой супругой по другому адресу.
При этом, доказательств отсутствия у П.В. информации о наличии справки о выплате пая П.М. и передачи спорного жилого помещения в ее собственность после выплаты пая, суду не представлено.
Поскольку препятствий к защите права собственности истца судом не установлено, с момента расторжения брака между супругами и до смерти П.В. прошло более тринадцати лет и более трех лет с момента его смерти, то судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования П.Е. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку его течение следует исчислять с момента включения имущества в наследственную массу, т.е. с момента открытия наследства после смерти П.В. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при жизни П.В. не выразил намерений осуществить раздел совместно нажитого с П.М. имущества в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бывшие супруги по существу достигли соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем признания права собственности на спорную квартиру за П.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. до смерти имел регистрацию в спорной квартире, не могут служить основанием для вывода о том, что между бывшими супругами на спорную квартиру был определен режим совместной собственности, поскольку наличие у П.В. регистрации в спорной квартире может свидетельствовать лишь о договоренности между супругами о сохранении за ним права пользования данной жилой площадью, но не о праве собственности на ? долю данного имущества.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследников П.В. о разделе спорной квартиры и выделении из нее доли умершего П.В. в целях включения ее в состав наследственного имущества.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)