Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является наследницей в отношении спорного имущества. Ответчица ссылается на договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на долю в спорном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Ш. к О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску О. к Ш. о признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш., адвоката Гросс Д.Л. в ее интересах, представителя О. - А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, установление факта принятия наследства К.В. после смерти К.П.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2001 года умер отец истицы К.А., 08.08.2009 года умер ее дедушка К.П., 19.09.2013 года умерла бабушка К.В. Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей К.В. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. К.В. проживала в спорной квартире совместно с К.П., К.А. и приняла наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на квартиру оформлена на умершего К.П., наследником первой очереди и фактически принявшим наследство за которым является К.В., в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.
О. предъявил к Ш. встречный иск о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2008 г. между О. и К.П., К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.П., К.В. подарили ему принадлежащие им 2/3 доли квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Данный договор дарения заключен сторонами в письменном виде и нотариально удостоверен, однако не имели возможности из-за болезненного состояния К.П. зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы, после смерти К.П., К.В. регистрация указанного договора стала невозможной. С момента заключения договора он несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность признания за Ш. права собственности на долю жилого помещения. Поскольку доли в праве на квартиру К.П. и К.В. отчуждены, то свидетельство о праве на наследство на такое имущество является недействительным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ш. отказано, иск О. удовлетворен.
С решением не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что умершие 08.08.2009 года К.П. и 19.09.2013 года К.В. - являлись, соответственно, дедушкой и бабушкой Ш. по линии отца К.А., который умер 27.11.2001 года.
Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей К.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору дарения от 01.03.2008 г., удостоверенном нотариально, К.П. и К.В. подарили О. принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому - 2/3 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
Договор дарения не прошел государственную регистрацию, однако был исполнен, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, по показаниям свидетелей, К.В. вплоть до смерти признавала существования между сторонами договора дарения. О., являясь родственником, проживал в квартире и заботился о К-ких.
Таким образом, оснований полагать, что О. пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку из поведения К.В., как лица, имевшего право на 1/3 долю в квартире, и как наследника К.П., обладавшего при жизни правом еще на 1/3 долю, не следует, что О. мог знать о нарушении своего права.
Кроме того, законодательство не содержит указания на период времени в течение которого стороны по договору должны принять меры к его регистрации, сведений об уклонении от регистрации сделки материалы дела не содержат, а, следовательно, в отсутствии сведений о моменте начала течения срока исковой давности, вести речь о его пропуске - невозможно.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из указанных норм следует, что при установлении судом факта подписания в надлежащей форме и исполнения договора, подлежащего государственной регистрации, суд может признать возникшими правовые последствия из такого договора, в том числе и право собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). При этом, то обстоятельство, что ст. 165 ГК РФ касается только случая, когда одна из сторон уклоняется от регистрации договора, и не содержит правовой регламентации последствий не регистрации сделки по уважительным причинам, например, длительная болезнь, смерть стороны, не может служить основанием для отказа в защите права добросовестной стороны. При этом истица, как универсальный правопреемник К-ких, не вправе ссылаться на незаключенность договора уже в силу того, что наследодатели, как участники соглашения, признавали его существующим и действующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 - 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности О. на 2/3 доли квартиры и указал на недействительность выданного нотариусом свидетельства. Удовлетворив встречный иск, и разрешив вопрос о правовой судьбе спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска.
При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесенное решение судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7769/2015
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является наследницей в отношении спорного имущества. Ответчица ссылается на договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на долю в спорном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7769/2015
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Ш. к О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску О. к Ш. о признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш., адвоката Гросс Д.Л. в ее интересах, представителя О. - А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, установление факта принятия наследства К.В. после смерти К.П.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2001 года умер отец истицы К.А., 08.08.2009 года умер ее дедушка К.П., 19.09.2013 года умерла бабушка К.В. Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей К.В. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. К.В. проживала в спорной квартире совместно с К.П., К.А. и приняла наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на квартиру оформлена на умершего К.П., наследником первой очереди и фактически принявшим наследство за которым является К.В., в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.
О. предъявил к Ш. встречный иск о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2008 г. между О. и К.П., К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.П., К.В. подарили ему принадлежащие им 2/3 доли квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Данный договор дарения заключен сторонами в письменном виде и нотариально удостоверен, однако не имели возможности из-за болезненного состояния К.П. зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы, после смерти К.П., К.В. регистрация указанного договора стала невозможной. С момента заключения договора он несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность признания за Ш. права собственности на долю жилого помещения. Поскольку доли в праве на квартиру К.П. и К.В. отчуждены, то свидетельство о праве на наследство на такое имущество является недействительным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ш. отказано, иск О. удовлетворен.
С решением не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что умершие 08.08.2009 года К.П. и 19.09.2013 года К.В. - являлись, соответственно, дедушкой и бабушкой Ш. по линии отца К.А., который умер 27.11.2001 года.
Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей К.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору дарения от 01.03.2008 г., удостоверенном нотариально, К.П. и К.В. подарили О. принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому - 2/3 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
Договор дарения не прошел государственную регистрацию, однако был исполнен, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, по показаниям свидетелей, К.В. вплоть до смерти признавала существования между сторонами договора дарения. О., являясь родственником, проживал в квартире и заботился о К-ких.
Таким образом, оснований полагать, что О. пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку из поведения К.В., как лица, имевшего право на 1/3 долю в квартире, и как наследника К.П., обладавшего при жизни правом еще на 1/3 долю, не следует, что О. мог знать о нарушении своего права.
Кроме того, законодательство не содержит указания на период времени в течение которого стороны по договору должны принять меры к его регистрации, сведений об уклонении от регистрации сделки материалы дела не содержат, а, следовательно, в отсутствии сведений о моменте начала течения срока исковой давности, вести речь о его пропуске - невозможно.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из указанных норм следует, что при установлении судом факта подписания в надлежащей форме и исполнения договора, подлежащего государственной регистрации, суд может признать возникшими правовые последствия из такого договора, в том числе и право собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). При этом, то обстоятельство, что ст. 165 ГК РФ касается только случая, когда одна из сторон уклоняется от регистрации договора, и не содержит правовой регламентации последствий не регистрации сделки по уважительным причинам, например, длительная болезнь, смерть стороны, не может служить основанием для отказа в защите права добросовестной стороны. При этом истица, как универсальный правопреемник К-ких, не вправе ссылаться на незаключенность договора уже в силу того, что наследодатели, как участники соглашения, признавали его существующим и действующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 - 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности О. на 2/3 доли квартиры и указал на недействительность выданного нотариусом свидетельства. Удовлетворив встречный иск, и разрешив вопрос о правовой судьбе спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска.
При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесенное решение судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)