Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года по иску Э. к З. об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и встречному иску З. к Э. и Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения Э. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения З. и ее представителя Х. и заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира <данные изъяты> дома <адрес> в г. Грозном приобретена им по договору купли-продажи у Ю. в 2010 году, но З. незаконно заняла спорную квартиру и препятствует ему во владении своей собственностью.
Во встречных требованиях З. просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Э. и Ю., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена ее отцом М. в 1997 году у соседки У., после смерти отца она вступила в права наследования.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года в удовлетворении иска Э. к З. отказано, встречные требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необъективность и незаконность
В заседание апелляционной инстанции Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил, что спорная квартира была продана в 1997 году ее собственником У. М., отцу истицы З.
При этом У. до своей смерти с согласия М. проживала в данной квартире, а все правоустанавливающие документы на квартиру передала М., который материально содержал одинокую У., затем впоследствии провел похороны У.. В обоснование этого вывода судом приведены соответствующие доказательства: наличие подлинных документов на квартиру у М.: регистрационное свидетельство о праве собственности У. на спорную квартиру за 1993 год; справка БТИ о принадлежности квартиры У. за 1993 год и общегражданский паспорт ее с пропиской в спорной квартире.
В то же время доказательств правомерного приобретения спорной квартиры Ю. и последующей продажи Э. в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе Э. указывается на неправильное оформление наследственных прав З., в частности, непривлечение иных наследников к наследованию. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо спора между сторонами, соответственно, не имеет правового значения по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену или изменение судебного решении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 02 мая 2012 года по делу по иску Э. к З. об устранении препятствий по владению, пользованию квартирой, признании недействительным свидетельства о праве наследования, встречному иску З. к Э. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности по наследованию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о праве собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-619/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-619/12
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года по иску Э. к З. об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и встречному иску З. к Э. и Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения Э. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения З. и ее представителя Х. и заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира <данные изъяты> дома <адрес> в г. Грозном приобретена им по договору купли-продажи у Ю. в 2010 году, но З. незаконно заняла спорную квартиру и препятствует ему во владении своей собственностью.
Во встречных требованиях З. просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Э. и Ю., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена ее отцом М. в 1997 году у соседки У., после смерти отца она вступила в права наследования.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года в удовлетворении иска Э. к З. отказано, встречные требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необъективность и незаконность
В заседание апелляционной инстанции Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил, что спорная квартира была продана в 1997 году ее собственником У. М., отцу истицы З.
При этом У. до своей смерти с согласия М. проживала в данной квартире, а все правоустанавливающие документы на квартиру передала М., который материально содержал одинокую У., затем впоследствии провел похороны У.. В обоснование этого вывода судом приведены соответствующие доказательства: наличие подлинных документов на квартиру у М.: регистрационное свидетельство о праве собственности У. на спорную квартиру за 1993 год; справка БТИ о принадлежности квартиры У. за 1993 год и общегражданский паспорт ее с пропиской в спорной квартире.
В то же время доказательств правомерного приобретения спорной квартиры Ю. и последующей продажи Э. в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе Э. указывается на неправильное оформление наследственных прав З., в частности, непривлечение иных наследников к наследованию. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо спора между сторонами, соответственно, не имеет правового значения по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену или изменение судебного решении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 02 мая 2012 года по делу по иску Э. к З. об устранении препятствий по владению, пользованию квартирой, признании недействительным свидетельства о праве наследования, встречному иску З. к Э. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности по наследованию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о праве собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)