Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником первой очереди, ответчица скрыла от него факт смерти отца, в связи с чем он не смог своевременно принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. к К.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в праве собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Восстановить Ф. срок для принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, после умершего *** г. К.Д. *** г.р.
Признать право собственности Ф. в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение,
Ф. обратился в суд с иском к К.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.Д., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер его отец К.Д., *** года рождения. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Родители истца расторгли брак в ноябре 1993 года и проживали раздельно. О смерти отца истец узнал случайно в декабре 2014 года. Получив сведения о смерти отца, 27.01.2015 года он обратился по почте с заявлением о принятии наследства в Московскую городскую нотариальную палату в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Он является наследником первой очереди, ответчик скрыла от него факт смерти отца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.М. и ее представителей Е. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 27.03.2013 года квартира по адресу: *** была передана в общую долевую собственность К.Д. и К.М. по 1/2 доле.
20.05.2013 года К.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру по адресу: ***.
Истец Ф., *** года рождения, приходится К.Д. сыном.
03.11.1993 года брак между родителями истца К.Д. и К.Т. (Ф.) был расторгнут.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.1994 года К.Д. был лишен родительских прав в отношении сына Ф.
22.11.2013 года К.Д., *** года рождения, умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
13.01.2014 года К.М. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти сына К.Д. в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***. При этом в качестве наследника первой очереди К.М. не указала своего внука Ф.
23.05.2013 года К.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, Ф. указал, что его родители расторгли брак в ноябре 1993 года и проживали раздельно, при этом о смерти отца он узнал случайно в декабре 2014 года, так как ответчик - его бабушка скрыла от него факт смерти отца.
Ответчик К.М. не отрицала в судебном заседании, что не сообщила истцу о смерти отца, так как мать истца препятствовала общению истца с ней и умершим.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф., проживая отдельно от отца К.Д., лишенного по решению суда родительских прав в отношении истца, не общаясь с ним, не мог своевременно узнать о смерти отца, в связи с чем истец по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти отца и об открытии наследственного дела к имуществу умершего.
При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П., поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что истец знал о смерти отца и в установленные законом сроки без уважительных причин не обратился за оформлением своих наследственных прав.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и за Ф. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент смерти наследодателя истцу было 22 года, он проживал в одном районе с наследодателем на соседней улице, в связи с чем он мог и должен был знать о смерти отца. Кроме того, истцу было известно имущество, входящее в состав наследственной массы, что также свидетельствует о том, что истец общался с отцом и должен был знать о его смерти.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу было известно о смерти отца и об открытии наследства, в связи с чем он имел бы реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что К.Д. был лишен родительских прав в отношении истца Ф., при этом мать истца препятствовала общению истца с ответчиком К.М. и ее сыном К.Д.
В силу ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из анализа указанной выше нормы права следует, что родители, лишенные родительских прав, также теряют права: на личное воспитание своих детей; на общение с ребенком; на защиту прав и интересов ребенка; на получение в дальнейшем содержания от своих совершеннолетних детей; на наследование по закону в случае смерти сына (дочери).
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.1994 года К.Д. был лишен родительских прав в отношении сына Ф., *** года рождения. На момент лишения К.Д. родительских прав истцу Ф. было меньше двух лет.
Материалы дела не содержат сведений о том, что К.Д. с момента лишения родительских прав пытался восстановиться в родительских правах в отношении сына Ф., общался с сыном и интересовался его жизнью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что, став совершеннолетним, истец Ф. имел возможность общаться с отцом, в связи с чем мог и должен был знать о смерти наследодателя, являются несостоятельными, поскольку на протяжении длительного времени К.Д. не занимался воспитанием своего сына Ф. и не общался с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что лишение К.Д. родительских прав в отношении сына Ф. не лишает истца права на получение наследства после смерти К.Д.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что о смерти отца ему стало известно в декабре 2014 года. При этом ответчик К.М. подтвердила в суде первой инстанции, что она не сообщила истцу о смерти отца. Доказательств обратного суду не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти К.Д. ответчик К.М. не указала в качестве наследника первой очереди сына умершего Ф., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что Ф. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти К.Д. в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (три месяца), судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства Ф. после смерти К.Д. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27979/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником первой очереди, ответчица скрыла от него факт смерти отца, в связи с чем он не смог своевременно принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-27979
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. к К.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в праве собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Восстановить Ф. срок для принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, после умершего *** г. К.Д. *** г.р.
Признать право собственности Ф. в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.Д., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер его отец К.Д., *** года рождения. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Родители истца расторгли брак в ноябре 1993 года и проживали раздельно. О смерти отца истец узнал случайно в декабре 2014 года. Получив сведения о смерти отца, 27.01.2015 года он обратился по почте с заявлением о принятии наследства в Московскую городскую нотариальную палату в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Он является наследником первой очереди, ответчик скрыла от него факт смерти отца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.М. и ее представителей Е. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 27.03.2013 года квартира по адресу: *** была передана в общую долевую собственность К.Д. и К.М. по 1/2 доле.
20.05.2013 года К.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру по адресу: ***.
Истец Ф., *** года рождения, приходится К.Д. сыном.
03.11.1993 года брак между родителями истца К.Д. и К.Т. (Ф.) был расторгнут.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.1994 года К.Д. был лишен родительских прав в отношении сына Ф.
22.11.2013 года К.Д., *** года рождения, умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
13.01.2014 года К.М. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти сына К.Д. в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***. При этом в качестве наследника первой очереди К.М. не указала своего внука Ф.
23.05.2013 года К.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, Ф. указал, что его родители расторгли брак в ноябре 1993 года и проживали раздельно, при этом о смерти отца он узнал случайно в декабре 2014 года, так как ответчик - его бабушка скрыла от него факт смерти отца.
Ответчик К.М. не отрицала в судебном заседании, что не сообщила истцу о смерти отца, так как мать истца препятствовала общению истца с ней и умершим.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф., проживая отдельно от отца К.Д., лишенного по решению суда родительских прав в отношении истца, не общаясь с ним, не мог своевременно узнать о смерти отца, в связи с чем истец по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти отца и об открытии наследственного дела к имуществу умершего.
При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П., поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что истец знал о смерти отца и в установленные законом сроки без уважительных причин не обратился за оформлением своих наследственных прав.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и за Ф. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент смерти наследодателя истцу было 22 года, он проживал в одном районе с наследодателем на соседней улице, в связи с чем он мог и должен был знать о смерти отца. Кроме того, истцу было известно имущество, входящее в состав наследственной массы, что также свидетельствует о том, что истец общался с отцом и должен был знать о его смерти.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу было известно о смерти отца и об открытии наследства, в связи с чем он имел бы реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что К.Д. был лишен родительских прав в отношении истца Ф., при этом мать истца препятствовала общению истца с ответчиком К.М. и ее сыном К.Д.
В силу ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из анализа указанной выше нормы права следует, что родители, лишенные родительских прав, также теряют права: на личное воспитание своих детей; на общение с ребенком; на защиту прав и интересов ребенка; на получение в дальнейшем содержания от своих совершеннолетних детей; на наследование по закону в случае смерти сына (дочери).
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.1994 года К.Д. был лишен родительских прав в отношении сына Ф., *** года рождения. На момент лишения К.Д. родительских прав истцу Ф. было меньше двух лет.
Материалы дела не содержат сведений о том, что К.Д. с момента лишения родительских прав пытался восстановиться в родительских правах в отношении сына Ф., общался с сыном и интересовался его жизнью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что, став совершеннолетним, истец Ф. имел возможность общаться с отцом, в связи с чем мог и должен был знать о смерти наследодателя, являются несостоятельными, поскольку на протяжении длительного времени К.Д. не занимался воспитанием своего сына Ф. и не общался с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что лишение К.Д. родительских прав в отношении сына Ф. не лишает истца права на получение наследства после смерти К.Д.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что о смерти отца ему стало известно в декабре 2014 года. При этом ответчик К.М. подтвердила в суде первой инстанции, что она не сообщила истцу о смерти отца. Доказательств обратного суду не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти К.Д. ответчик К.М. не указала в качестве наследника первой очереди сына умершего Ф., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что Ф. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти К.Д. в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (три месяца), судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства Ф. после смерти К.Д. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)