Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года, которым суд исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к М., М.Т. с требованием о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2458,75 рублей, указывая, что 27 июня 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и ответчиком М.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, согласно условий которого, истец предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 16% годовых на срок 60 месяцев. М. нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 04.09.2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 9 договора обеспечивалось поручительством М.Т. ОАО "Банк Финсервис" просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458,75 рублей.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 26 февраля 2014 года производство по гражданскому делу в части требований банка к М. прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, указывая, что согласно условий кредитного договора, поручитель соглашается, что в случае смерти заемщика поручительство остается в силе. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (пункты 5, 49, 59 - 62) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Установлено, что 27 июня 2008 г. между банком и заемщиком М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно раздела 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством М.Т., которая приняла на себя обязательство исполнять денежные обязательства, возникшие у заемщика по договору, в солидарном порядке с заемщиком.
20 июня 2013 года заемщик М. скончался.
Из сообщения нотариуса КГНО Ж. от 03 февраля 2014 г. следует, что наследственное дело к имуществу М. не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Доказательств наличия наследственного имущества М. и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.
При таком положении, когда после смерти М. наследственного имущества не осталось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору и, как следствие, поручительство М.Т. прекратились.
В этой связи основания для взыскания с поручителя М.Т. задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2050/2014
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года, которым суд исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к М., М.Т. с требованием о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2458,75 рублей, указывая, что 27 июня 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и ответчиком М.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, согласно условий которого, истец предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 16% годовых на срок 60 месяцев. М. нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 04.09.2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 9 договора обеспечивалось поручительством М.Т. ОАО "Банк Финсервис" просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458,75 рублей.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 26 февраля 2014 года производство по гражданскому делу в части требований банка к М. прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, указывая, что согласно условий кредитного договора, поручитель соглашается, что в случае смерти заемщика поручительство остается в силе. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (пункты 5, 49, 59 - 62) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Установлено, что 27 июня 2008 г. между банком и заемщиком М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно раздела 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством М.Т., которая приняла на себя обязательство исполнять денежные обязательства, возникшие у заемщика по договору, в солидарном порядке с заемщиком.
20 июня 2013 года заемщик М. скончался.
Из сообщения нотариуса КГНО Ж. от 03 февраля 2014 г. следует, что наследственное дело к имуществу М. не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Доказательств наличия наследственного имущества М. и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.
При таком положении, когда после смерти М. наследственного имущества не осталось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору и, как следствие, поручительство М.Т. прекратились.
В этой связи основания для взыскания с поручителя М.Т. задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)