Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Д.А.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.В. к В.Д. о признании квартиры личным имуществом умершего супруга, об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.Д. и с учетом уточнений просила суд признать квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, - личным имуществом ее матери Г.Н., признать право собственности на 1/2 долю данной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что спорная жилая площадь была приобретена Г.Н. на денежные средства, полученные от продажи, принадлежавшей ей 2/3 долей квартиры N, находящейся по адресу: г. Москва.
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Д.А., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик В.Д. с (ранее А.А.) Г.Н. состоял в браке с 06 августа 1974 года; истец Е.В. является дочерью Г.Н. и В.Д.
В период брака Г.Н. приобрела по договору купли-продажи от 07.04.2011 года в собственность на спорную квартиру N общей площадью 76,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва; договор купли-продажи зарегистрирован 19 апреля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 15 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 07.04.2011 года, заключенного в простой письменной форме между А.С. и Г.Н. - "покупатель", Г.Н. в настоящий момент состоит в зарегистрированном браке, нотариальное согласие супруга на покупку получено (л.д. 49).
Г.Н. умерла 22 июня 2012 года.
Нотариусом города Москвы Л.М. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 22 июня 2012 года Г.Н.; наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство, путем подачи нотариусу соответствующих заявлений являются дочь Е.В. и супруг В.Д.
Также в судебном заседании установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, - ранее принадлежала по праву общей долевой собственности Г.Н. (2/3 доли) и Е.В. (1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 10.04.1992 года, зарегистрированного 22.04.1992 года Мосжилкомитетом, свидетельства о собственности на жилище от 22.04.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю.В. 28.09.2004 года за реестровым номером ***, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Истец Е.В. и Г.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2011 года квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, - продали за рублей Л.Н. и А.А., в связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.04.2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности.
Договор N 1674 от 07.04.2011 года найма индивидуального сейфа (ячейки) не содержит сведения о фактах, дающих основание установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование истца в части получения А.С. от Г.Н. денежных средств в сумме рублей через банковскую ячейку за продажу квартиры по адресу: г. Москва.
При этом, согласно расписке от 07 апреля 2011 года, выполненной в простой письменной форме, указано, что А.С. получила от Г.Н. оплату по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года квартиры в г. Москве рублей, сумма получена полностью, претензий не имеет.
Согласно акта передачи квартиры от 17 апреля 2011 года продавец А.С. передала покупателю Г.Н., а последняя приняла квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, находящуюся по адресу: г. Москва, - в соответствии с договором купли-продажи квартиры заключенным в простой письменной форме 07 апреля 2011 года, продавец получил от покупателя денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи полностью до подписания настоящего акта передачи.
Истец Е.В. не оспаривала расписку от 07.04.2011 года, выполненную в простой письменной форме, о получении 07.04.2011 года А.С. денежных средств от Г.Н. в сумме рублей за продажу спорной квартиры и акт передачи квартиры от 17.04.2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорная квартира является совместно нажитом имуществом, так как приобретена супругами во время брака, денежный расчет за покупку данной квартиры произведен 07.04.2011 года, в день заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской о получении продавцом А.С. денежных средств в сумме рублей, актом передачи квартиры от 17.04.2011 года, при покупке спорной квартиры получено нотариальное согласие супруга - В.Д.; квартира по адресу: г. Москва, - принадлежащая на праве общей долевой собственности Г.Н. - 2/3 доли, Е.В. - 1/3 доли продана на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, зарегистрированного 19.04.2011 года, причитающиеся Г.Н. денежные средства за продажу доли в квартире N, находящейся в г. Москвы, получены ею после государственной регистрации через банковские ячейки на основании договоров N *** найма индивидуального сейфа (ячейки) от 07.04.2011.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Г.Н. произвела расчет с продавцом спорной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, А.С. до получения денежных средств, вырученных от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Также рассматривая дело, суд учел, что Г.Н. в течение длительного времени до наступления смерти работала в Московском авиационном институте, а также по совместительству в ООО "***", ООО "Издательство ***", ООО "Издательство **", что подтверждается справками о доходах физического лица.
Согласно копии трудовой книжки ответчика, В.Д. с 01.09.1959 г. по 03.07.1994 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 03.04.2006 г. по 05.07.2007 г. работал в ФГУ "Военное эксплуатационно-восстановительное управление связи при Спецстрое России" (войсковая часть ***), с 01.02.2008 г. по 30.06.2009 г. работал в ООО "***", в трудовой книжке в разделе сведения о награждениях за период с 05.05.2006 года по 22.02.2007 года содержатся сведения о награждениях и поощрениях, также имеются почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверения о награждениях медалями: "Ветеран вооруженных сил", "За боевые заслуги", "За безупречную службу" - 1, 2, 3 степеней, награжден орденом "За службу Родине в ВС СССР" 3 степени.
Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что квартира N 316 по адресу: г. Москва, - является личным имуществом умершей 22.06.2012 года Г.Н., постольку суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью, в связи с чем оснований для признания за истцом, как наследником первой очереди, права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не имеется.
Суд правильно учел, что в период брака с Г.Н. ответчик В.Д. дал согласие на приобретение спорной квартиры супругой и оформление квартиры на нее, при этом какого-либо соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании спорной квартиры личной собственностью как приобретенной на личные средства наследодателем Г.Н. при жизни не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена Г.Н. на денежные средства, вырученные от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, истец Е.В. не представила.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12814
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12814
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Д.А.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.В. к В.Д. о признании квартиры личным имуществом умершего супруга, об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.Д. и с учетом уточнений просила суд признать квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, - личным имуществом ее матери Г.Н., признать право собственности на 1/2 долю данной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что спорная жилая площадь была приобретена Г.Н. на денежные средства, полученные от продажи, принадлежавшей ей 2/3 долей квартиры N, находящейся по адресу: г. Москва.
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Д.А., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик В.Д. с (ранее А.А.) Г.Н. состоял в браке с 06 августа 1974 года; истец Е.В. является дочерью Г.Н. и В.Д.
В период брака Г.Н. приобрела по договору купли-продажи от 07.04.2011 года в собственность на спорную квартиру N общей площадью 76,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва; договор купли-продажи зарегистрирован 19 апреля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 15 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 07.04.2011 года, заключенного в простой письменной форме между А.С. и Г.Н. - "покупатель", Г.Н. в настоящий момент состоит в зарегистрированном браке, нотариальное согласие супруга на покупку получено (л.д. 49).
Г.Н. умерла 22 июня 2012 года.
Нотариусом города Москвы Л.М. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 22 июня 2012 года Г.Н.; наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство, путем подачи нотариусу соответствующих заявлений являются дочь Е.В. и супруг В.Д.
Также в судебном заседании установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, - ранее принадлежала по праву общей долевой собственности Г.Н. (2/3 доли) и Е.В. (1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 10.04.1992 года, зарегистрированного 22.04.1992 года Мосжилкомитетом, свидетельства о собственности на жилище от 22.04.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю.В. 28.09.2004 года за реестровым номером ***, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Истец Е.В. и Г.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2011 года квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, - продали за рублей Л.Н. и А.А., в связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.04.2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности.
Договор N 1674 от 07.04.2011 года найма индивидуального сейфа (ячейки) не содержит сведения о фактах, дающих основание установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование истца в части получения А.С. от Г.Н. денежных средств в сумме рублей через банковскую ячейку за продажу квартиры по адресу: г. Москва.
При этом, согласно расписке от 07 апреля 2011 года, выполненной в простой письменной форме, указано, что А.С. получила от Г.Н. оплату по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года квартиры в г. Москве рублей, сумма получена полностью, претензий не имеет.
Согласно акта передачи квартиры от 17 апреля 2011 года продавец А.С. передала покупателю Г.Н., а последняя приняла квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, находящуюся по адресу: г. Москва, - в соответствии с договором купли-продажи квартиры заключенным в простой письменной форме 07 апреля 2011 года, продавец получил от покупателя денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи полностью до подписания настоящего акта передачи.
Истец Е.В. не оспаривала расписку от 07.04.2011 года, выполненную в простой письменной форме, о получении 07.04.2011 года А.С. денежных средств от Г.Н. в сумме рублей за продажу спорной квартиры и акт передачи квартиры от 17.04.2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорная квартира является совместно нажитом имуществом, так как приобретена супругами во время брака, денежный расчет за покупку данной квартиры произведен 07.04.2011 года, в день заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской о получении продавцом А.С. денежных средств в сумме рублей, актом передачи квартиры от 17.04.2011 года, при покупке спорной квартиры получено нотариальное согласие супруга - В.Д.; квартира по адресу: г. Москва, - принадлежащая на праве общей долевой собственности Г.Н. - 2/3 доли, Е.В. - 1/3 доли продана на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, зарегистрированного 19.04.2011 года, причитающиеся Г.Н. денежные средства за продажу доли в квартире N, находящейся в г. Москвы, получены ею после государственной регистрации через банковские ячейки на основании договоров N *** найма индивидуального сейфа (ячейки) от 07.04.2011.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Г.Н. произвела расчет с продавцом спорной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, А.С. до получения денежных средств, вырученных от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Также рассматривая дело, суд учел, что Г.Н. в течение длительного времени до наступления смерти работала в Московском авиационном институте, а также по совместительству в ООО "***", ООО "Издательство ***", ООО "Издательство **", что подтверждается справками о доходах физического лица.
Согласно копии трудовой книжки ответчика, В.Д. с 01.09.1959 г. по 03.07.1994 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 03.04.2006 г. по 05.07.2007 г. работал в ФГУ "Военное эксплуатационно-восстановительное управление связи при Спецстрое России" (войсковая часть ***), с 01.02.2008 г. по 30.06.2009 г. работал в ООО "***", в трудовой книжке в разделе сведения о награждениях за период с 05.05.2006 года по 22.02.2007 года содержатся сведения о награждениях и поощрениях, также имеются почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверения о награждениях медалями: "Ветеран вооруженных сил", "За боевые заслуги", "За безупречную службу" - 1, 2, 3 степеней, награжден орденом "За службу Родине в ВС СССР" 3 степени.
Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что квартира N 316 по адресу: г. Москва, - является личным имуществом умершей 22.06.2012 года Г.Н., постольку суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью, в связи с чем оснований для признания за истцом, как наследником первой очереди, права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не имеется.
Суд правильно учел, что в период брака с Г.Н. ответчик В.Д. дал согласие на приобретение спорной квартиры супругой и оформление квартиры на нее, при этом какого-либо соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании спорной квартиры личной собственностью как приобретенной на личные средства наследодателем Г.Н. при жизни не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена Г.Н. на денежные средства, вырученные от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, истец Е.В. не представила.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)