Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. ФИО9 к А.И. ФИО10, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию по частной жалобе А.И. ФИО11 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения А.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию. Заявление мотивировала тем, что в основу оспариваемого решения положены недостоверные и не соответствующие действительности доказательства, а именно завещание от имени ФИО7 от <дата>, а также заявления об отказе от наследства от имени его жены и внука, которые являются поддельными. Указала также на то, что в г. Харькове проживают другие родственники покойного, которые могут претендовать на наследство, а истец намеренно скрыл их наличие от суда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года А.И. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указанное решение нарушает ее права, как владельца имущества. Приводит доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании А.И. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить и разрешить вопрос по существу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Между тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, которым установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда, заявителем не представлено. Иные доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного решения. Обнаруженные после вынесения оспариваемого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-3177
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-3177
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. ФИО9 к А.И. ФИО10, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию по частной жалобе А.И. ФИО11 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения А.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию. Заявление мотивировала тем, что в основу оспариваемого решения положены недостоверные и не соответствующие действительности доказательства, а именно завещание от имени ФИО7 от <дата>, а также заявления об отказе от наследства от имени его жены и внука, которые являются поддельными. Указала также на то, что в г. Харькове проживают другие родственники покойного, которые могут претендовать на наследство, а истец намеренно скрыл их наличие от суда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года А.И. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указанное решение нарушает ее права, как владельца имущества. Приводит доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании А.И. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить и разрешить вопрос по существу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Между тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, которым установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда, заявителем не представлено. Иные доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного решения. Обнаруженные после вынесения оспариваемого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)