Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.Т.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Е.Ю. по доверенности Степановой Е.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года,
Которым постановлено: Признать за К.Е.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г., умершего... года.
В остальной части исковых требований К.Е.Ю. отказать.
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72 - 75 т. 1). В обоснование требований указала, что ее отец К.Ю.Г. умер... года. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась она и мать К.Ю.Г. - К.Ю.С. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/2. На момент смерти отца она, К.Е.Ю., проживала с ним в одной квартире, продолжает там проживать, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. К.Ю.С.... года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления. 2 ноября 2011 года ей стало известно о завещании К.Ю.С., удостоверенном... года С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., согласно которому К.Ю.С. завещала все свое имущество К.А.И. Полагает, что указанное завещание К.Ю.С. не подписывала. Следовательно, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на квартиру, которую наследуют она и ответчик по 1/4 доли в праве.
Просила суд признать завещание от имени К.Ю.С.... года, удостоверенное С.Н. - и.о. нотариуса г. Москвы Г., недействительным. Признать за ней, К.Е.Ю., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г. Признать за ней, К.Е.Ю., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти К.Ю.С. Взыскать с нее в пользу К.А.И. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере... руб. Признать за ней, К.Е.Ю., с учетом сложения долей и выплаты компенсации, право собственности на спорную квартиру.
К.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представители истца К.Е.Ю. по доверенности М., адвокат Степанова Е.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - К.А.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в части признания завещания недействительным, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования после смерти К.Ю.С. и выплате компенсации, а также о признании права собственности на всю квартиру.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - нотариус г. Москвы П. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3 лицо - нотариус г. Москвы Г. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанова Е.А.
В судебное заседание не явилась К.Е.Ю., третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус П., нотариус Г., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагается возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей К.Е.Ю. по доверенности Степанову Е.А., М., К.А.И., ее представителя по доверенности адвоката Ким Р.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что... года умер К.Ю.Г. (л.д. 15 т. 1). После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 12 т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти К.Ю.Г. к нотариусу г. Москвы П. обратились дочь К.Ю.Г. - К.Е.Ю. и мать К.Ю.Г. - К.Ю.С. (л.д. 22 - 51 т. 1).
...года К.Ю.С. умерла (л.д. 57 т. 1). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились К.Е.Ю. по закону по праву представления и К.А.И. по завещанию от имени К.Ю.С. 12 апреля 2005 года, удостоверенному С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 80 - 88 т. 1).
К.Е.Ю. полагает, что указанное завещание является недействительным, не подписывалось К.Ю.С., было составлено после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Для проверки доводов истца К.Е.Ю. о том, что К.Ю.С. не подписывала завещание, завещание было составлено после ее смерти, судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.
Как следует из заключения экспертизы N... Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ определить, соответствует ли время выполнения завещания от имени К.Ю.С., удостоверенное С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре N..., дате... года, указанной в завещании, не представляется возможным. Завещание от имени К.Ю.С. агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания документа не подвергалось (л.д. 8 - 13 т. 2).
Согласно заключения экспертизы N 4142/06-2 Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ рукописная запись "К.Ю.С.", расположенная в завещании от имени К.Ю.С. от... года, удостоверенном С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр за N..., - выполнена К.Ю.С. Подпись от имени К.Ю.С., расположенная справа от рукописной записи "К.Ю.С." в завещании от имени К.Ю.С. от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N..., - выполнена К.Ю.С. (л.д. 21 - 28 т. 2).
В судебном заседании эксперт Л. заключение экспертизы N 4142/06-2 поддержала.
Оснований не доверять заключениям комплексной судебной технической экспертизы у суда не имелось.
Доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта Л. суд признал неубедительными.
Заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт" о необходимости проведения повторной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, влияющих именно на выводы, сделанные в заключении о принадлежности подписи К.Ю.С., суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о том, что К.Ю.С. не подписывала завещание и завещание было составлено после ее смерти не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Суд правильно произвел раздел наследственного имущества. За К.Е.Ю., обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.Ю.Г., в порядке наследования признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру - правильно включена в состав наследства после смерти К.Ю.С. (мать К.Ю.Г.), которая так же как и К.Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.Ю.Г.
Квартира по адресу: г. Москва, ул.... является однокомнатной. В указанном жилом помещении по месту жительства до дня своей смерти был зарегистрирован К.Ю.Г.
Согласно ст. 1168 ГК РФ Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
В обоснование исковых требований о преимущественном праве на передачу в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул.... К.Е.Ю. ссылалась на то, что проживала совместно с наследодателем К.Ю.Г., не имеет иного жилого помещения, готова была выплатить стоимость доли по стоимости БТИ.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Ю. о признании за ней права собственности на всю квартиру и выплате компенсации по следующим основаниям.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражала против выплаты компенсации по стоимости БТИ, ссылалась на необходимость рыночной оценки стоимости доли, также полагала, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты компенсации по рыночной стоимости доли.
Судом стороне истца было предложено в судебном заседании 20 апреля 2012 года (л.д. 175 - 176 т. 1) внести на депозитный счет суда в счет обеспечения исполнения решения суда компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности, дана возможность представить оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Однако указанных действий стороной истца произведено не было, а ответчик возражает против выплаты компенсации по стоимости квартиры БТИ.
Судом также установлено, что К.Е.Ю. обладает правом пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул...., собственников которой является ее мать. В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул.... К.Е.Ю. регистрации по месту жительства не имела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из невозможности предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве на всю квартиру.
Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования К.Е.Ю., признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г., умершего... года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Заключение специалиста ООО "ЦНС "Стандарт Эксперт", на которое имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит несогласие с методикой, применявшейся экспертами Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-27241
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-27241
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.Т.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Е.Ю. по доверенности Степановой Е.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года,
Которым постановлено: Признать за К.Е.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г., умершего... года.
В остальной части исковых требований К.Е.Ю. отказать.
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72 - 75 т. 1). В обоснование требований указала, что ее отец К.Ю.Г. умер... года. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась она и мать К.Ю.Г. - К.Ю.С. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/2. На момент смерти отца она, К.Е.Ю., проживала с ним в одной квартире, продолжает там проживать, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. К.Ю.С.... года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления. 2 ноября 2011 года ей стало известно о завещании К.Ю.С., удостоверенном... года С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., согласно которому К.Ю.С. завещала все свое имущество К.А.И. Полагает, что указанное завещание К.Ю.С. не подписывала. Следовательно, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на квартиру, которую наследуют она и ответчик по 1/4 доли в праве.
Просила суд признать завещание от имени К.Ю.С.... года, удостоверенное С.Н. - и.о. нотариуса г. Москвы Г., недействительным. Признать за ней, К.Е.Ю., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г. Признать за ней, К.Е.Ю., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти К.Ю.С. Взыскать с нее в пользу К.А.И. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере... руб. Признать за ней, К.Е.Ю., с учетом сложения долей и выплаты компенсации, право собственности на спорную квартиру.
К.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представители истца К.Е.Ю. по доверенности М., адвокат Степанова Е.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - К.А.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в части признания завещания недействительным, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования после смерти К.Ю.С. и выплате компенсации, а также о признании права собственности на всю квартиру.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - нотариус г. Москвы П. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3 лицо - нотариус г. Москвы Г. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанова Е.А.
В судебное заседание не явилась К.Е.Ю., третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус П., нотариус Г., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагается возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей К.Е.Ю. по доверенности Степанову Е.А., М., К.А.И., ее представителя по доверенности адвоката Ким Р.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что... года умер К.Ю.Г. (л.д. 15 т. 1). После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 12 т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти К.Ю.Г. к нотариусу г. Москвы П. обратились дочь К.Ю.Г. - К.Е.Ю. и мать К.Ю.Г. - К.Ю.С. (л.д. 22 - 51 т. 1).
...года К.Ю.С. умерла (л.д. 57 т. 1). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились К.Е.Ю. по закону по праву представления и К.А.И. по завещанию от имени К.Ю.С. 12 апреля 2005 года, удостоверенному С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 80 - 88 т. 1).
К.Е.Ю. полагает, что указанное завещание является недействительным, не подписывалось К.Ю.С., было составлено после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Для проверки доводов истца К.Е.Ю. о том, что К.Ю.С. не подписывала завещание, завещание было составлено после ее смерти, судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.
Как следует из заключения экспертизы N... Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ определить, соответствует ли время выполнения завещания от имени К.Ю.С., удостоверенное С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре N..., дате... года, указанной в завещании, не представляется возможным. Завещание от имени К.Ю.С. агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания документа не подвергалось (л.д. 8 - 13 т. 2).
Согласно заключения экспертизы N 4142/06-2 Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ рукописная запись "К.Ю.С.", расположенная в завещании от имени К.Ю.С. от... года, удостоверенном С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр за N..., - выполнена К.Ю.С. Подпись от имени К.Ю.С., расположенная справа от рукописной записи "К.Ю.С." в завещании от имени К.Ю.С. от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N..., - выполнена К.Ю.С. (л.д. 21 - 28 т. 2).
В судебном заседании эксперт Л. заключение экспертизы N 4142/06-2 поддержала.
Оснований не доверять заключениям комплексной судебной технической экспертизы у суда не имелось.
Доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта Л. суд признал неубедительными.
Заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт" о необходимости проведения повторной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, влияющих именно на выводы, сделанные в заключении о принадлежности подписи К.Ю.С., суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о том, что К.Ю.С. не подписывала завещание и завещание было составлено после ее смерти не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Суд правильно произвел раздел наследственного имущества. За К.Е.Ю., обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.Ю.Г., в порядке наследования признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру - правильно включена в состав наследства после смерти К.Ю.С. (мать К.Ю.Г.), которая так же как и К.Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.Ю.Г.
Квартира по адресу: г. Москва, ул.... является однокомнатной. В указанном жилом помещении по месту жительства до дня своей смерти был зарегистрирован К.Ю.Г.
Согласно ст. 1168 ГК РФ Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
В обоснование исковых требований о преимущественном праве на передачу в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул.... К.Е.Ю. ссылалась на то, что проживала совместно с наследодателем К.Ю.Г., не имеет иного жилого помещения, готова была выплатить стоимость доли по стоимости БТИ.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Ю. о признании за ней права собственности на всю квартиру и выплате компенсации по следующим основаниям.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражала против выплаты компенсации по стоимости БТИ, ссылалась на необходимость рыночной оценки стоимости доли, также полагала, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты компенсации по рыночной стоимости доли.
Судом стороне истца было предложено в судебном заседании 20 апреля 2012 года (л.д. 175 - 176 т. 1) внести на депозитный счет суда в счет обеспечения исполнения решения суда компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности, дана возможность представить оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Однако указанных действий стороной истца произведено не было, а ответчик возражает против выплаты компенсации по стоимости квартиры БТИ.
Судом также установлено, что К.Е.Ю. обладает правом пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул...., собственников которой является ее мать. В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул.... К.Е.Ю. регистрации по месту жительства не имела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из невозможности предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве на всю квартиру.
Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования К.Е.Ю., признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., в порядке наследования после смерти К.Ю.Г., умершего... года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Заключение специалиста ООО "ЦНС "Стандарт Эксперт", на которое имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит несогласие с методикой, применявшейся экспертами Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)