Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный срок за оформлением наследственных прав после смерти своей бабушки он не обратился, так как отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Установить факт того, что М.С. является родным внуком по линии матери - К., умершей <...> года.
Восстановить М.С. срок для принятия наследства после смерти бабушки - К., умершей <...> года.
Признать за М.С. право собственности на 1/2 доли жилого <...> в г. Омске, общей площадью 42,2 кв. м, в порядке наследования после смерти К., умершей <...> года.
Признать за М.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, площадью 585 кв. м, в порядке наследования после смерти К., умершей <...> года."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что <...> умерла его бабушка К. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. являлись дочери - М.Г., умершая до открытия наследства, и С. Указал, что является родным сыном М.Г. В установленный срок за оформлением наследственных прав после смерти К. не обратился, т.к. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.
Просил установить факт родственных отношений между ним и К., восстановить срок для принятия наследства, признать за собой право собственности на земельный участок и жилой <...> в г. Омске в равных долях с ответчиком С.
Истец М.С., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала в части родства М.С. с К., в остальной части иск не признала. Представитель ответчика - Я. поддержала позицию доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам ответной стороны о своевременной осведомленности истца о смерти К. надлежащая правовая оценка не дана; полагает, что реальная возможность обращения за оформлением наследственных прав у истца имелась, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.С. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 102-107).
В судебном заседании приняли участие представитель М.С. - Г., представитель С. - Я.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.С. - Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после смерти К., умершей 11.07.2014, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 585 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 42,2 кв. м.
В связи с отсутствием завещания К. наследником первой очереди по закону является ее дочь С.
М.Г., также приходившаяся К. дочерью, умерла <...> (л.д. 13).
Степень родства М.Г., К. и М.С. судом установлена и сторонами не оспаривается, истец М.С. является внуком К. по линии матери - М.Г.
Учитывая приведенное, суд правильно указал, что С. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, а доля М.Г., как наследницы первой очереди по закону, умершей до открытия наследства, перешла по праву представления к ее сыну - М.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти К. истец обратился <...> года, т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
<...> М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что в период с <...> и по <...> отбывал наказание и о смерти бабушки узнал только после освобождения из мест лишения свободы в январе 2015 года.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> М.С. по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> отбывал уголовное наказание, на момент смерти К. находился в местах лишения свободы.
<...> М.С. освободился из мест лишения свободы на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что М.С. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истцу стало известно о смерти бабушки только в январе 2015 года. При этом судом с учетом источника получения сведений о фактах, противоречивости показаний, а равно заинтересованности в разрешении спора в пользу ответчика, обоснованно поставлены под сомнение и критически оценены показания свидетелей П., В., И., А.
Как обоснованно указано судом, дочь, гражданский муж дочери ответчика и ее работник не присутствовали при телефонном разговоре истца с ответчиком, на наличие которого в июне - июле 2014, как источник получения М.С. информации о смерти бабушки, ссылается С.
И. (двоюродная сестра ответчика), пояснив, что сообщила о смерти К. своему сыну, находящемуся в местах лишения свободы, для передачи информации истцу, сообщил ли сын М.С. о смерти его бабушки не знает, одновременно указала, что присутствовала при телефонном разговоре ответчика и истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля И., поскольку она является родственницей ответчика, а также о том, что ответчик известила истца о смерти К. по телефону в присутствии указанного свидетеля, признаны необоснованными.
Показания свидетелей Ч. (отца истца), П. (дочери ответчика), подтвердивших факт продажи М.С. после смерти матери по просьбе С. жилого дома, в том числе для занятия общим бизнесом, правильно приняты судом при разрешении заявленного спора и надлежаще оценены с целью получения сведений о возможном месте жительства истца после освобождения из мест лишения свободы и о сложившихся между сторонами отношениях.
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в период с мая 2014 по январь 2015 на имя М.С., документов и иной входящей корреспонденции, связанной со вступлением в наследство, не поступало.
Достоверных и убедительных данных о принятии каких-либо мер к извещению М.С. о смерти бабушки С. не представила. При обращении к нотариусу 10.02.2015, указав в заявлении М.С. в качестве второго наследника, С. не сообщила нотариусу место его нахождения, несмотря на то, что последнее ей было известно достоверно.
Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков ответчика на абонентский номер истца, судебной коллегией также не принимается на основании следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Детализация телефонных звонков сама по себе не позволяет установить содержание телефонных переговоров, выявить их характер, она лишь свидетельствует о том, что телефонные звонки осуществлялись.
Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков, представитель ответчика Я., указывала на то, что номера телефонов, которые указаны в детализации, могли не принадлежать истцу, а принадлежать иным лицам, отбывающим наказание вместе с истцом.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства ответной стороны о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, подлежало отклонению по признаку недопустимости доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между близкими родственниками после 2012 года личных неприязненных отношениях и об уважительности причин пропуска срока для принятия М.С. наследства.
В этой связи выводы суда о признании за М.С. права собственности на ? доли жилого <...> в г. Омске, общей площадью 42,2 кв. м, и на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, площадью 585 кв. м, в порядке наследования после смерти К., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, о наследовании в равных долях наследниками одной очереди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С. был намерен отказаться от принятия наследства отклонены, поскольку на материалах дела не основаны.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода суда о не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4453/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный срок за оформлением наследственных прав после смерти своей бабушки он не обратился, так как отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4453/2015
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Установить факт того, что М.С. является родным внуком по линии матери - К., умершей <...> года.
Восстановить М.С. срок для принятия наследства после смерти бабушки - К., умершей <...> года.
Признать за М.С. право собственности на 1/2 доли жилого <...> в г. Омске, общей площадью 42,2 кв. м, в порядке наследования после смерти К., умершей <...> года.
Признать за М.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, площадью 585 кв. м, в порядке наследования после смерти К., умершей <...> года."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что <...> умерла его бабушка К. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. являлись дочери - М.Г., умершая до открытия наследства, и С. Указал, что является родным сыном М.Г. В установленный срок за оформлением наследственных прав после смерти К. не обратился, т.к. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.
Просил установить факт родственных отношений между ним и К., восстановить срок для принятия наследства, признать за собой право собственности на земельный участок и жилой <...> в г. Омске в равных долях с ответчиком С.
Истец М.С., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала в части родства М.С. с К., в остальной части иск не признала. Представитель ответчика - Я. поддержала позицию доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам ответной стороны о своевременной осведомленности истца о смерти К. надлежащая правовая оценка не дана; полагает, что реальная возможность обращения за оформлением наследственных прав у истца имелась, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.С. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 102-107).
В судебном заседании приняли участие представитель М.С. - Г., представитель С. - Я.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.С. - Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после смерти К., умершей 11.07.2014, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 585 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 42,2 кв. м.
В связи с отсутствием завещания К. наследником первой очереди по закону является ее дочь С.
М.Г., также приходившаяся К. дочерью, умерла <...> (л.д. 13).
Степень родства М.Г., К. и М.С. судом установлена и сторонами не оспаривается, истец М.С. является внуком К. по линии матери - М.Г.
Учитывая приведенное, суд правильно указал, что С. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, а доля М.Г., как наследницы первой очереди по закону, умершей до открытия наследства, перешла по праву представления к ее сыну - М.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти К. истец обратился <...> года, т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
<...> М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что в период с <...> и по <...> отбывал наказание и о смерти бабушки узнал только после освобождения из мест лишения свободы в январе 2015 года.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> М.С. по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> отбывал уголовное наказание, на момент смерти К. находился в местах лишения свободы.
<...> М.С. освободился из мест лишения свободы на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что М.С. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истцу стало известно о смерти бабушки только в январе 2015 года. При этом судом с учетом источника получения сведений о фактах, противоречивости показаний, а равно заинтересованности в разрешении спора в пользу ответчика, обоснованно поставлены под сомнение и критически оценены показания свидетелей П., В., И., А.
Как обоснованно указано судом, дочь, гражданский муж дочери ответчика и ее работник не присутствовали при телефонном разговоре истца с ответчиком, на наличие которого в июне - июле 2014, как источник получения М.С. информации о смерти бабушки, ссылается С.
И. (двоюродная сестра ответчика), пояснив, что сообщила о смерти К. своему сыну, находящемуся в местах лишения свободы, для передачи информации истцу, сообщил ли сын М.С. о смерти его бабушки не знает, одновременно указала, что присутствовала при телефонном разговоре ответчика и истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля И., поскольку она является родственницей ответчика, а также о том, что ответчик известила истца о смерти К. по телефону в присутствии указанного свидетеля, признаны необоснованными.
Показания свидетелей Ч. (отца истца), П. (дочери ответчика), подтвердивших факт продажи М.С. после смерти матери по просьбе С. жилого дома, в том числе для занятия общим бизнесом, правильно приняты судом при разрешении заявленного спора и надлежаще оценены с целью получения сведений о возможном месте жительства истца после освобождения из мест лишения свободы и о сложившихся между сторонами отношениях.
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в период с мая 2014 по январь 2015 на имя М.С., документов и иной входящей корреспонденции, связанной со вступлением в наследство, не поступало.
Достоверных и убедительных данных о принятии каких-либо мер к извещению М.С. о смерти бабушки С. не представила. При обращении к нотариусу 10.02.2015, указав в заявлении М.С. в качестве второго наследника, С. не сообщила нотариусу место его нахождения, несмотря на то, что последнее ей было известно достоверно.
Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков ответчика на абонентский номер истца, судебной коллегией также не принимается на основании следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Детализация телефонных звонков сама по себе не позволяет установить содержание телефонных переговоров, выявить их характер, она лишь свидетельствует о том, что телефонные звонки осуществлялись.
Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков, представитель ответчика Я., указывала на то, что номера телефонов, которые указаны в детализации, могли не принадлежать истцу, а принадлежать иным лицам, отбывающим наказание вместе с истцом.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства ответной стороны о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, подлежало отклонению по признаку недопустимости доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между близкими родственниками после 2012 года личных неприязненных отношениях и об уважительности причин пропуска срока для принятия М.С. наследства.
В этой связи выводы суда о признании за М.С. права собственности на ? доли жилого <...> в г. Омске, общей площадью 42,2 кв. м, и на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, площадью 585 кв. м, в порядке наследования после смерти К., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, о наследовании в равных долях наследниками одной очереди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С. был намерен отказаться от принятия наследства отклонены, поскольку на материалах дела не основаны.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода суда о не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)