Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.04.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску И.И.В. к С. о признании права наследования по праву предоставления, признании наследником, фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу,
установил:
И.И.В. обратилась в суд с иском к С. и просила признать за ней право наследования по праву представления после смерти бабушки И.И., умершей г., просила установить факт принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что она фактически приняла наследство после смерти И.И., была на ее похоронах, была в ее квартире, приняла во владение, наряду с предметами домашнего обихода, ее долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Эту долю бабушка унаследовала от своего сына, умершего г. Истица указывает, что регулярно приезжает на этот участок, проводит его благоустройство, следит за его сохранностью проводит мелкий ремонт, по договоренности с бабушкой совместно с матерью истца производит оплату налоговых и иных платежей по содержанию названного земельного участка и жилого дома с года по настоящее время.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила включить в наследственную массу наследодателя И.И., умершей г., долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: долю в праве собственности на автомобиль года выпуска и долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями в Сбербанке России г. Москвы на лицевых счетах N.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в редакции определения суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в редакции определения суда от 23.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла И.И., наследниками которой по закону являются дочь С. и внучка И.И.В., поскольку отец И.И.В. - В.А. умер г.
г. С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.Е., было открыто наследственное дело к имуществу умершей. В своем заявлении С. указала в качестве наследника И.И.В.
В состав наследственного имущества после умершей И.И. входят: квартира, расположенная по адресу:, квартира, расположенная по адресу:, жилой дом и земельный участок по адресу:.
К материалам наследственного дела N к имуществу умершей И.И. приложены материалы наследственного дела N к имуществу умершего года В.А., из которых следует, что после смерти И.В.А. осталось три наследника по закону: И.Т.И., И.И.В., года рождения и И.И.
г. И.Т.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти В.А., указав себя и дочь в качестве наследников и наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу:, денежные вклады и автомашину г. с заявлением о принятии наследства обратилась И.И. г. И.Т.И. обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в указанном выше имуществе.
Свидетельства о праве на наследство и свидетельство на супружескую долю после смерти И.В.И. И.Т.И., И.И.В. и И.И. не получали.
И.И.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти И.И. к нотариусу не обратилась и только г. подала заявление, где указывала, что фактически приняла наследство по праву представления после смерти бабушки И.И., так как присутствовала на похоронах бабушки, была в ее квартире после ее смерти, взяла принадлежащие ей вещи, также использует и содержит имущество наследодателя в виде части земельного участка по адресу:, которую бабушка унаследовала после смерти своего сына и отца истицы, но не успела оформить.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она фактически приняла наследство после смерти И.И. При этом суд не согласился с доводами истицы о том, что она приняла фактически наследство, поскольку была в квартире бабушки, присутствовала на ее похоронах и поминках, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии наследства по смыслу ст. 1153 ГК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом действий, которые применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, давая оценку доводам истца об оплате налогов и иных платежей по земельному участку по адресу:, установила, что все представленные истцом доказательства подтверждают ее расходы на содержание указанного дома и земельного участка либо до смерти бабушки (годы) либо после истечения срока для принятия наследства - г. При этом суд обоснованно принял во внимание, что хотя И.И. и подала заявление о принятии наследства после смерти своего сына - В.А., фактически ни домом, ни земельным участком, ни автомашиной она не пользовалась и расходов на их содержание не несла.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску И.И.В. к С. о признании права наследования по праву предоставления, признании наследником, фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/5-4133/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/5-4133/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.04.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску И.И.В. к С. о признании права наследования по праву предоставления, признании наследником, фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу,
установил:
И.И.В. обратилась в суд с иском к С. и просила признать за ней право наследования по праву представления после смерти бабушки И.И., умершей г., просила установить факт принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что она фактически приняла наследство после смерти И.И., была на ее похоронах, была в ее квартире, приняла во владение, наряду с предметами домашнего обихода, ее долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Эту долю бабушка унаследовала от своего сына, умершего г. Истица указывает, что регулярно приезжает на этот участок, проводит его благоустройство, следит за его сохранностью проводит мелкий ремонт, по договоренности с бабушкой совместно с матерью истца производит оплату налоговых и иных платежей по содержанию названного земельного участка и жилого дома с года по настоящее время.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила включить в наследственную массу наследодателя И.И., умершей г., долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: долю в праве собственности на автомобиль года выпуска и долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями в Сбербанке России г. Москвы на лицевых счетах N.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в редакции определения суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в редакции определения суда от 23.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла И.И., наследниками которой по закону являются дочь С. и внучка И.И.В., поскольку отец И.И.В. - В.А. умер г.
г. С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.Е., было открыто наследственное дело к имуществу умершей. В своем заявлении С. указала в качестве наследника И.И.В.
В состав наследственного имущества после умершей И.И. входят: квартира, расположенная по адресу:, квартира, расположенная по адресу:, жилой дом и земельный участок по адресу:.
К материалам наследственного дела N к имуществу умершей И.И. приложены материалы наследственного дела N к имуществу умершего года В.А., из которых следует, что после смерти И.В.А. осталось три наследника по закону: И.Т.И., И.И.В., года рождения и И.И.
г. И.Т.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти В.А., указав себя и дочь в качестве наследников и наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу:, денежные вклады и автомашину г. с заявлением о принятии наследства обратилась И.И. г. И.Т.И. обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в указанном выше имуществе.
Свидетельства о праве на наследство и свидетельство на супружескую долю после смерти И.В.И. И.Т.И., И.И.В. и И.И. не получали.
И.И.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти И.И. к нотариусу не обратилась и только г. подала заявление, где указывала, что фактически приняла наследство по праву представления после смерти бабушки И.И., так как присутствовала на похоронах бабушки, была в ее квартире после ее смерти, взяла принадлежащие ей вещи, также использует и содержит имущество наследодателя в виде части земельного участка по адресу:, которую бабушка унаследовала после смерти своего сына и отца истицы, но не успела оформить.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она фактически приняла наследство после смерти И.И. При этом суд не согласился с доводами истицы о том, что она приняла фактически наследство, поскольку была в квартире бабушки, присутствовала на ее похоронах и поминках, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии наследства по смыслу ст. 1153 ГК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом действий, которые применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, давая оценку доводам истца об оплате налогов и иных платежей по земельному участку по адресу:, установила, что все представленные истцом доказательства подтверждают ее расходы на содержание указанного дома и земельного участка либо до смерти бабушки (годы) либо после истечения срока для принятия наследства - г. При этом суд обоснованно принял во внимание, что хотя И.И. и подала заявление о принятии наследства после смерти своего сына - В.А., фактически ни домом, ни земельным участком, ни автомашиной она не пользовалась и расходов на их содержание не несла.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску И.И.В. к С. о признании права наследования по праву предоставления, признании наследником, фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)