Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О., Ф.Н., К.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к О., Ф.Н., К.С., Территориальному управлению ФАУГИ в Ростовской области об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что она в 1976 году вышла замуж за (ФИО)4, после чего была зарегистрирована в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на основании свидетельства о праве наследования по закону от 18.11.1953 года, принадлежало в равных долях матери мужа истца - (ФИО)5, родному брату мужа - (ФИО)6 и мужу истца - (ФИО)4 по 1/3 за каждым. (ФИО)4 начал строить свой дом, в 1960 году выписался из указанного домовладения и в нем не проживал. (ФИО)5 умерла 15.01.1974 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. 10 октября 1996 года умер (ФИО)6, после смерти, которого наследником являлась его супруга (ФИО)7 В наследственную массу умершего входили: жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады и акции. Также истец указала, что после смерти (ФИО)5, 15.01.1974 года, ее супруг (ФИО)4 фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал в указанном доме, ухаживал за всем домовладением на протяжении 40 лет, оплачивал налоги за весь дом, что подтверждается квитанциями, провел в дом канализацию, воду, газифицировал его, установил пластиковые окна.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт принятии наследства (ФИО)4, умершим 13.09.2012 года, после смерти матери (ФИО)5, умершей 15.01.1974 года, состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в состав наследства, открывшегося после его смерти 1/3 доли данного жилого дома, признать за истцом К.Л. право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, как за наследником после смерти (ФИО)4.
О., Ф.Н., К.С. обратились со встречными исковыми требованиями к К.Л., просили установить факт принятия наследства (ФИО)6 (их отцом) после смерти (ФИО)5 в виде 1/6 доли домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)7, умершей 12.05.2010 года ? долю жилого дома, находящегося по адресу, признать за О., Ф.Н., К.С. право собственности на указанное домовладение по 1/6 за каждым.
В судебное заседание истец К.Л. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.Л. поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчики О., Ф.Н., К.С. исковые требования К.Л. не признали, их представитель просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска К.Л. просил отказать.
08 ноября 2013 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворил, установив факт принятия наследства (ФИО)4, умершим 13.09.2012 года, после смерти 15.01.1974 года матери (ФИО)5, состоящее из 1/3 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включил в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)4 1/3 долю указанного имущества, признал за К.Л. право собственности на 1/3 долю данного имущества в порядке наследования после смерти (ФИО)4.
В удовлетворении встречного иска О., Ф.Н., К.С. отказал.
Не согласившись с решением суда, О., Ф.Н., К.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его, как незаконное и несправедливое. В своей жалобе повторно ссылаются на хронологию событий и фактических обстоятельств дела, приводят доводы, указанные ими в обоснование встречных исковых требований и полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9.
Апеллянты обращают внимание на то, что истец, предоставив квитанции, подтверждающие оплату земельного налога за период с 1993 года, не предоставила ни одной квитанции, начиная с 1974 года.
Указывают, что в мотивировочной части решения суд не привел доводы, по которым отказал им в удовлетворении встречных требований о принятии наследства (ФИО)6 после смерти (ФИО)5 и не указал, на основании чего он пришел к таким выводам об отказе в иске в части включения в наследство и признания за ответчиками по первоначальному иску права собственности, как за наследниками первой очереди, 1/3 доли спорного жилого дома, принадлежащей их отцу - (ФИО)6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1953 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело без ее участия, выслушав К.С., Ф.Л., О., и их представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2014 г. Ангелину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит в равных долях мужу истца - (ФИО)4, матери мужа истца - (ФИО)5, родному брату мужа - (ФИО)6 по 1/3 каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1953 года. В указанном домовладении проживала и была зарегистрирована (ФИО)5, умершая 15.01.1974 года. Однако после ее смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса.
Судом установлено, что (ФИО)4 являлся сыном (ФИО)5 и наследником первой очереди. На момент смерти своей матери, (ФИО)4 был также зарегистрирован и проживал в указанном доме, из чего следует, что он фактически принял часть наследственного имущества в виде части жилого дома и личных вещей матери.
13.09.2012 года умер (ФИО)4, после смерти, которого единственной наследницей имущества является его супруга К.Л.
Из материалов дела следует, что за К.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 года.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)12 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло в связи с их последовательностью и тем, что они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как устные, так и письменные, суд обоснованно исходил из того, что супруг истицы фактически принял наследство в виде 1/3 доли после смерти своей матери, та как проживал и был зарегистрирован в доме, нес расходы по его содержанию и оплачивал налоги за домовладение в целом. Стороной истца в обоснование своих требований было представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта принятия наследства умершим 13.09.2012 года (ФИО)4, после смерти своей матери, состоящего из 1/3 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удовлетворении исковых требований К.Л.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., Ф.Н., К.С., суд исходил из отсутствия достаточных доказательств принятия (ФИО)6 наследства после смерти своей матери (ФИО)5.
К такому выводу суд пришел, установив, что на момент смерти (ФИО)5, (ФИО)6 не был зарегистрирован и не проживал в спорном домовладении. Отцу ответчиков на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.1959 года в бессрочное пользование был предоставлен другой земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он и был зарегистрирован, в связи с чем указанный дом унаследовала его жена (ФИО)7.
Суд первой инстанции учитывал, что 10.10.1996 года (ФИО)6 умер, никаких претензий к брату (ФИО)4 по поводу принятия наследство после смерти матери, (ФИО)6 не предъявлял, что не отрицалось в судебном заседании О., Ф.Н. и К.С.
Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречат, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы жалобы о незаконности удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных сводятся к иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянтов относительно отсутствия выводов об отказе им в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Ф.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1321/2014
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О., Ф.Н., К.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к О., Ф.Н., К.С., Территориальному управлению ФАУГИ в Ростовской области об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что она в 1976 году вышла замуж за (ФИО)4, после чего была зарегистрирована в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на основании свидетельства о праве наследования по закону от 18.11.1953 года, принадлежало в равных долях матери мужа истца - (ФИО)5, родному брату мужа - (ФИО)6 и мужу истца - (ФИО)4 по 1/3 за каждым. (ФИО)4 начал строить свой дом, в 1960 году выписался из указанного домовладения и в нем не проживал. (ФИО)5 умерла 15.01.1974 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. 10 октября 1996 года умер (ФИО)6, после смерти, которого наследником являлась его супруга (ФИО)7 В наследственную массу умершего входили: жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады и акции. Также истец указала, что после смерти (ФИО)5, 15.01.1974 года, ее супруг (ФИО)4 фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал в указанном доме, ухаживал за всем домовладением на протяжении 40 лет, оплачивал налоги за весь дом, что подтверждается квитанциями, провел в дом канализацию, воду, газифицировал его, установил пластиковые окна.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт принятии наследства (ФИО)4, умершим 13.09.2012 года, после смерти матери (ФИО)5, умершей 15.01.1974 года, состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в состав наследства, открывшегося после его смерти 1/3 доли данного жилого дома, признать за истцом К.Л. право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, как за наследником после смерти (ФИО)4.
О., Ф.Н., К.С. обратились со встречными исковыми требованиями к К.Л., просили установить факт принятия наследства (ФИО)6 (их отцом) после смерти (ФИО)5 в виде 1/6 доли домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)7, умершей 12.05.2010 года ? долю жилого дома, находящегося по адресу, признать за О., Ф.Н., К.С. право собственности на указанное домовладение по 1/6 за каждым.
В судебное заседание истец К.Л. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.Л. поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчики О., Ф.Н., К.С. исковые требования К.Л. не признали, их представитель просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска К.Л. просил отказать.
08 ноября 2013 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворил, установив факт принятия наследства (ФИО)4, умершим 13.09.2012 года, после смерти 15.01.1974 года матери (ФИО)5, состоящее из 1/3 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включил в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)4 1/3 долю указанного имущества, признал за К.Л. право собственности на 1/3 долю данного имущества в порядке наследования после смерти (ФИО)4.
В удовлетворении встречного иска О., Ф.Н., К.С. отказал.
Не согласившись с решением суда, О., Ф.Н., К.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его, как незаконное и несправедливое. В своей жалобе повторно ссылаются на хронологию событий и фактических обстоятельств дела, приводят доводы, указанные ими в обоснование встречных исковых требований и полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9.
Апеллянты обращают внимание на то, что истец, предоставив квитанции, подтверждающие оплату земельного налога за период с 1993 года, не предоставила ни одной квитанции, начиная с 1974 года.
Указывают, что в мотивировочной части решения суд не привел доводы, по которым отказал им в удовлетворении встречных требований о принятии наследства (ФИО)6 после смерти (ФИО)5 и не указал, на основании чего он пришел к таким выводам об отказе в иске в части включения в наследство и признания за ответчиками по первоначальному иску права собственности, как за наследниками первой очереди, 1/3 доли спорного жилого дома, принадлежащей их отцу - (ФИО)6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1953 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело без ее участия, выслушав К.С., Ф.Л., О., и их представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2014 г. Ангелину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит в равных долях мужу истца - (ФИО)4, матери мужа истца - (ФИО)5, родному брату мужа - (ФИО)6 по 1/3 каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1953 года. В указанном домовладении проживала и была зарегистрирована (ФИО)5, умершая 15.01.1974 года. Однако после ее смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса.
Судом установлено, что (ФИО)4 являлся сыном (ФИО)5 и наследником первой очереди. На момент смерти своей матери, (ФИО)4 был также зарегистрирован и проживал в указанном доме, из чего следует, что он фактически принял часть наследственного имущества в виде части жилого дома и личных вещей матери.
13.09.2012 года умер (ФИО)4, после смерти, которого единственной наследницей имущества является его супруга К.Л.
Из материалов дела следует, что за К.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 года.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)12 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло в связи с их последовательностью и тем, что они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как устные, так и письменные, суд обоснованно исходил из того, что супруг истицы фактически принял наследство в виде 1/3 доли после смерти своей матери, та как проживал и был зарегистрирован в доме, нес расходы по его содержанию и оплачивал налоги за домовладение в целом. Стороной истца в обоснование своих требований было представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта принятия наследства умершим 13.09.2012 года (ФИО)4, после смерти своей матери, состоящего из 1/3 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удовлетворении исковых требований К.Л.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., Ф.Н., К.С., суд исходил из отсутствия достаточных доказательств принятия (ФИО)6 наследства после смерти своей матери (ФИО)5.
К такому выводу суд пришел, установив, что на момент смерти (ФИО)5, (ФИО)6 не был зарегистрирован и не проживал в спорном домовладении. Отцу ответчиков на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.1959 года в бессрочное пользование был предоставлен другой земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он и был зарегистрирован, в связи с чем указанный дом унаследовала его жена (ФИО)7.
Суд первой инстанции учитывал, что 10.10.1996 года (ФИО)6 умер, никаких претензий к брату (ФИО)4 по поводу принятия наследство после смерти матери, (ФИО)6 не предъявлял, что не отрицалось в судебном заседании О., Ф.Н. и К.С.
Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречат, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы жалобы о незаконности удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных сводятся к иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянтов относительно отсутствия выводов об отказе им в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Ф.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)