Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по заявлению М.В. о восстановлении срока принятия наследства
по частной жалобе М.В.
на определение судьи Норильского городского суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения, предложив истцу в срок до 06 ноября 2014 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае исполнения требований данного определения в установленный срок, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 23 ноября 2013 года отца М.Г.
Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок он не принял наследство после смерти отца по уважительным причинам. Тело отца было обнаружено 03 июля 2014 года, в это время он находился в отпуске за пределами г. Норильска. Кроме него наследниками являются мать и дочь наследодателя, которыми также пропущен срок для принятия наследства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.В. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. Он не согласен с указанием суда об оформлении искового заявления, так как его вопрос подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Им не могут быть указаны ответчики в споре, так как никто не претендует на наследственное имущество. Подача иска предполагает оценку наследственного имущества, однако оно им не оценивалось, розыск предполагаемого наследственного имущества не производился. Восстановление ему срока для принятия наследства будет иметь для него юридическое значение.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лица, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.В. не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: при обращении в суд истцом не указан ответчик, не указано наследственное имущество, которое подлежит оценке; также им не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска.
В связи с указанными обстоятельствами М.В. было предложено устранить выявленные недостатки.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.
С учетом изложенного, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал на необходимость М.В. составить исковое заявление по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указать ответчика, состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы о том, что заявление М.В. необходимо рассматривать в порядке особого производства, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Возможность рассмотрения требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, то есть по правилам главы 28 ГПК РФ, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Характер предъявленных М.В. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе о том, что известное наследственное имущество не оценивалось, а предполагаемое - не подвергалось розыску, не принимается судебной коллегией, поскольку перечень наследственного имущества истцу известен, в связи с чем он имеет возможность указать стоимость данного имущества, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.
При этом оспариваемое определение не препятствует М.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-11517/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку заявление имеет недостатки: не указан ответчик, не указано наследственное имущество, которое подлежит оценке, не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-11517/2014
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по заявлению М.В. о восстановлении срока принятия наследства
по частной жалобе М.В.
на определение судьи Норильского городского суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения, предложив истцу в срок до 06 ноября 2014 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае исполнения требований данного определения в установленный срок, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 23 ноября 2013 года отца М.Г.
Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок он не принял наследство после смерти отца по уважительным причинам. Тело отца было обнаружено 03 июля 2014 года, в это время он находился в отпуске за пределами г. Норильска. Кроме него наследниками являются мать и дочь наследодателя, которыми также пропущен срок для принятия наследства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.В. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. Он не согласен с указанием суда об оформлении искового заявления, так как его вопрос подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Им не могут быть указаны ответчики в споре, так как никто не претендует на наследственное имущество. Подача иска предполагает оценку наследственного имущества, однако оно им не оценивалось, розыск предполагаемого наследственного имущества не производился. Восстановление ему срока для принятия наследства будет иметь для него юридическое значение.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лица, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.В. не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: при обращении в суд истцом не указан ответчик, не указано наследственное имущество, которое подлежит оценке; также им не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска.
В связи с указанными обстоятельствами М.В. было предложено устранить выявленные недостатки.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.
С учетом изложенного, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал на необходимость М.В. составить исковое заявление по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указать ответчика, состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы о том, что заявление М.В. необходимо рассматривать в порядке особого производства, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Возможность рассмотрения требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, то есть по правилам главы 28 ГПК РФ, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Характер предъявленных М.В. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе о том, что известное наследственное имущество не оценивалось, а предполагаемое - не подвергалось розыску, не принимается судебной коллегией, поскольку перечень наследственного имущества истцу известен, в связи с чем он имеет возможность указать стоимость данного имущества, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.
При этом оспариваемое определение не препятствует М.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)