Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследником спорного имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства, производила ремонт квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.Г. о признании принявшей наследство отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Б.И. - КСГ, К.Т., представителя Б.Г. - УТБ, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании факта принятия наследства.
В обоснованием требований ссылалась на то, что на основании договоров дарения <ДАТА> ее отец Б. передал в дар сестре К.Т.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок N... общей площадью... кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "..." г. Вологды. Названные договоры решением суда <ДАТА> признаны незаключенными. После смерти Б., умершего <ДАТА>, вошло в состав наследства. Считает, что наследником этого имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства в размере..., производила ремонт квартиры.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <ДАТА>, признав ее принявшей наследство после смерти отца.
Истец Б.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности - адвокат КСГ исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат УТБ иск не признала, пояснив, что на момент смерти наследодателя истец в квартире по вышеназванному адресу не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, факт наличия каких-либо сбережений у наследодателя не подтвержден. Квартира фактически принадлежит Б.Г., она проживает в данном жилом помещении. Земельным участком Б.И. никогда не пользовалась.
Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Письменно просила разрешить спор по усмотрению суда, сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б., наследственное имущество состоит из... доли в праве общей собственности на квартиру и земельного участка по вышеуказанным адресам. С заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Т. В судебном заседании К.Т. и ее представитель - адвокат КСГ пояснили, что <ДАТА> К.Т. с семьей приехала к отцу Б., ухаживала за ним, проживала у родственницы из..., после смерти отца совместно с сестрой Б.И. производила ремонт квартиры (балкона). Земельным участком и дачным домиком не пользовалась, так как не имела ключей от домика, ими пользовалась ответчик.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после смерти отца Б. она фактически приняла наследство: получила денежные средства в виде накоплений наследодателя на ремонт его квартиры, <ДАТА> совместно с сестрой производила ремонт балкона, также обрабатывала земельный участок, производила на нем посадки, собирала урожай, пользовалась садовым домиком на данном участке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок по вышеназванным адресам входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., истцом не доказан факт ее вступления во владение указанным имуществом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, договоры дарения <ДАТА>, заключенные между Б. (дарителем) и К.Т. (одаряемой), на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок N..., общей площадью... кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Вологды, признаны незаключенными; прекращено право собственности К.Т. на указанное имущество.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о государственной регистрации сделок дарения отказано.
Поскольку на момент смерти Б., умершего <ДАТА>, данное имущество находилось в его собственности, оно в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало включению в состав наследственной массы.
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. следует, что с заявлением о принятии указанного наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Ссылка Б.И. о том, что она фактически приняла указанное наследство, <ДАТА> совместно с сестрой К.Т. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), обрабатывала земельный участок (производила на нем насаждения, собирала урожай, пользовалась садовым домиком) обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Факт пользования истца земельным участком наследодателя в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается показаниями представителя ответчика Б.Г. - адвоката УТБ, изложенными в протоколе судебного заседания <ДАТА>.
Расписка <ДАТА> о получении Б.И. от К.Т. денежных средств в размере... для приобретения краски на ремонт балкона при отсутствии доказательств наличия у наследодателя на момент его смерти денежных сбережений в виде вкладов в банке, обоснованно не принята судом первой инстанции.
Доказательств того, что со стороны истца принимались меры по благоустройству имущества, в частности, производился ремонт балкона в квартире, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия Б.И. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.И., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5058/2014
Требование: О признании принявшей наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследником спорного имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства, производила ремонт квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5058/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.Г. о признании принявшей наследство отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Б.И. - КСГ, К.Т., представителя Б.Г. - УТБ, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании факта принятия наследства.
В обоснованием требований ссылалась на то, что на основании договоров дарения <ДАТА> ее отец Б. передал в дар сестре К.Т.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок N... общей площадью... кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "..." г. Вологды. Названные договоры решением суда <ДАТА> признаны незаключенными. После смерти Б., умершего <ДАТА>, вошло в состав наследства. Считает, что наследником этого имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства в размере..., производила ремонт квартиры.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <ДАТА>, признав ее принявшей наследство после смерти отца.
Истец Б.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности - адвокат КСГ исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат УТБ иск не признала, пояснив, что на момент смерти наследодателя истец в квартире по вышеназванному адресу не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, факт наличия каких-либо сбережений у наследодателя не подтвержден. Квартира фактически принадлежит Б.Г., она проживает в данном жилом помещении. Земельным участком Б.И. никогда не пользовалась.
Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Письменно просила разрешить спор по усмотрению суда, сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б., наследственное имущество состоит из... доли в праве общей собственности на квартиру и земельного участка по вышеуказанным адресам. С заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Т. В судебном заседании К.Т. и ее представитель - адвокат КСГ пояснили, что <ДАТА> К.Т. с семьей приехала к отцу Б., ухаживала за ним, проживала у родственницы из..., после смерти отца совместно с сестрой Б.И. производила ремонт квартиры (балкона). Земельным участком и дачным домиком не пользовалась, так как не имела ключей от домика, ими пользовалась ответчик.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после смерти отца Б. она фактически приняла наследство: получила денежные средства в виде накоплений наследодателя на ремонт его квартиры, <ДАТА> совместно с сестрой производила ремонт балкона, также обрабатывала земельный участок, производила на нем посадки, собирала урожай, пользовалась садовым домиком на данном участке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок по вышеназванным адресам входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., истцом не доказан факт ее вступления во владение указанным имуществом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, договоры дарения <ДАТА>, заключенные между Б. (дарителем) и К.Т. (одаряемой), на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок N..., общей площадью... кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Вологды, признаны незаключенными; прекращено право собственности К.Т. на указанное имущество.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о государственной регистрации сделок дарения отказано.
Поскольку на момент смерти Б., умершего <ДАТА>, данное имущество находилось в его собственности, оно в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало включению в состав наследственной массы.
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. следует, что с заявлением о принятии указанного наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Ссылка Б.И. о том, что она фактически приняла указанное наследство, <ДАТА> совместно с сестрой К.Т. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), обрабатывала земельный участок (производила на нем насаждения, собирала урожай, пользовалась садовым домиком) обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Факт пользования истца земельным участком наследодателя в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается показаниями представителя ответчика Б.Г. - адвоката УТБ, изложенными в протоколе судебного заседания <ДАТА>.
Расписка <ДАТА> о получении Б.И. от К.Т. денежных средств в размере... для приобретения краски на ремонт балкона при отсутствии доказательств наличия у наследодателя на момент его смерти денежных сбережений в виде вкладов в банке, обоснованно не принята судом первой инстанции.
Доказательств того, что со стороны истца принимались меры по благоустройству имущества, в частности, производился ремонт балкона в квартире, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия Б.И. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.И., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)