Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.К., подписанную представителем по доверенности Л.В., поступившую в суд 23.01.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Л.В. об установлении юридического факта,
установил:
Л.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать Б.В. недостойным наследником к имуществу Б.А., умершего *** г., ссылаясь на то, что *** г. умер Б.А., который являлся дедом заявителя и супругом заинтересованного лица Б.К. В 2000 г. Б.А. и Б.К. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Л.В., чтобы обезопасить себя от посягательства на их совместное жилье со стороны их сына - Б.В., которого они считали недостойным наследником. Указанные завещания оформлены в соответствии с действующим законодательством. После смерти Б.А. в установленный законом срок обратились все наследники как по закону, так и по завещанию к нотариусу о принятии наследства. Б.В. знал об открытии наследства, однако вступать в права наследования в установленные сроки не стал и обратился в суд с заявлением о вступлении в права наследования спустя 2 года и 9 месяцев, чтобы завладеть незначительной долей в квартире N *** по указанному адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Об установлении факта признании Б.В. недостойным наследником к имуществу Б.А., умершего *** г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что в 2000 г. Б.А. и Б.К. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Л.В. Указанные завещания оформлены в соответствии с действующим законодательством.
После смерти Б.А. в установленный законом срок обратились наследники как по закону, так и по завещанию, к нотариусу о принятии наследства.
Наследником 17/18 долей квартиры N *** является заявитель, свои наследственные и иные доли - бабушка Б.К. и мать Л.Е. передали заявителю.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары 15.03.2012 г., вступившим в законную силу 21.06.2012 г., Б.В. признан наследником после смерти отца Б.А. и за ним признано право собственности на 1/18 долю в вышеуказанной квартире.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Л.Е., которая показала, что во время вступления в права наследования после смерти отца в 2008 году было несколько наследников, которые были осведомлены о смерти отца. При обращении к нотариусу о вступлении в наследство свидетель указала всех наследников, включая Б.В., который к нотариусу не пришел. Однако пришел к матери, примерять вещи отца, так как ему нужно было идти на свадьбу к сыну, а надеть было нечего, поскольку сильно поправился. Во время болезни мужа свидетеля, Б.В. - родной брат, не звонил, не интересовался его здоровьем, ничем не помогал, но при этом обратился в суд, чтобы разделить метры жилой площади. Ремонт в квартире родителей не делал. У матери и брата очень напряженные отношения, он и подал в суд, чтобы ей отомстить. Обратился в суд спустя три года.
В обоснование своих требований Л.В. обращал внимание суда на то обстоятельство, что Б.В. (сын наследодателя) знал об открытии наследства, однако вступать в права наследования в установленные сроки не стал и обратился в суд с заявлением о вступлении в права наследования спустя 2 года и 9 месяцев, чтобы завладеть незначительной долей в квартире по вышеуказанному адресу. При этом Б.В. и члены его семьи обеспечены жильем, а для заявителя, престарелой Б.К. спорная квартира является единственным собственным жильем.
Кроме того, согласно позиции заявителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции, Б.В., действуя против воли других наследников, против осуществления последней воли наследодателя Б.А., выраженной им в завещании, с целью призвания себя к наследованию неоднократно давал показания, которые опровергаются показаниями свидетелей и установлены органами полиции. Также при рассмотрении иска Б.В. он показал, что им приняты меры к сохранению имущества, а именно производил ремонт сантехники, заменил замки на входных дверях, произведен косметический ремонт в ванной комнате, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2011 г.
Суд также указал, что показания Б.В. опровергаются проверкой, проведенной отделом полиции N 4 Управления МВД по г. Самаре, из которой следует, что все ремонтные работы проведены жительницей квартиры N *** дома *** по улице *** А. и ее супругом Ч.
В обоснование своего требования Л.В. указал, что Б.В., имея собственное жилье, потребовал из единственной собственности заявителя выделить ему 3,7 кв. м, что составляет 1/18 доли, а не присудить ему денежную компенсацию, что составляет 15 503 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. является наследником доли имущества после смерти своего отца, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, в то время как Б.К. не вступала в права наследования после смерти мужа, поскольку свою долю передала заявителю. Право собственности на определенную судом долю Б.В. не оформил. При этом, наличие конфликтных отношения между родственниками не являются основанием к признанию Б.В. недостойным наследником, так как никаких противоправных действий ни в отношении наследодателя, ни в отношении наследника не совершал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.В.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.К., подписанной представителем по доверенности Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 4Г/4-848/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 4г/4-848/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.К., подписанную представителем по доверенности Л.В., поступившую в суд 23.01.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Л.В. об установлении юридического факта,
установил:
Л.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать Б.В. недостойным наследником к имуществу Б.А., умершего *** г., ссылаясь на то, что *** г. умер Б.А., который являлся дедом заявителя и супругом заинтересованного лица Б.К. В 2000 г. Б.А. и Б.К. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Л.В., чтобы обезопасить себя от посягательства на их совместное жилье со стороны их сына - Б.В., которого они считали недостойным наследником. Указанные завещания оформлены в соответствии с действующим законодательством. После смерти Б.А. в установленный законом срок обратились все наследники как по закону, так и по завещанию к нотариусу о принятии наследства. Б.В. знал об открытии наследства, однако вступать в права наследования в установленные сроки не стал и обратился в суд с заявлением о вступлении в права наследования спустя 2 года и 9 месяцев, чтобы завладеть незначительной долей в квартире N *** по указанному адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Об установлении факта признании Б.В. недостойным наследником к имуществу Б.А., умершего *** г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что в 2000 г. Б.А. и Б.К. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Л.В. Указанные завещания оформлены в соответствии с действующим законодательством.
После смерти Б.А. в установленный законом срок обратились наследники как по закону, так и по завещанию, к нотариусу о принятии наследства.
Наследником 17/18 долей квартиры N *** является заявитель, свои наследственные и иные доли - бабушка Б.К. и мать Л.Е. передали заявителю.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары 15.03.2012 г., вступившим в законную силу 21.06.2012 г., Б.В. признан наследником после смерти отца Б.А. и за ним признано право собственности на 1/18 долю в вышеуказанной квартире.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Л.Е., которая показала, что во время вступления в права наследования после смерти отца в 2008 году было несколько наследников, которые были осведомлены о смерти отца. При обращении к нотариусу о вступлении в наследство свидетель указала всех наследников, включая Б.В., который к нотариусу не пришел. Однако пришел к матери, примерять вещи отца, так как ему нужно было идти на свадьбу к сыну, а надеть было нечего, поскольку сильно поправился. Во время болезни мужа свидетеля, Б.В. - родной брат, не звонил, не интересовался его здоровьем, ничем не помогал, но при этом обратился в суд, чтобы разделить метры жилой площади. Ремонт в квартире родителей не делал. У матери и брата очень напряженные отношения, он и подал в суд, чтобы ей отомстить. Обратился в суд спустя три года.
В обоснование своих требований Л.В. обращал внимание суда на то обстоятельство, что Б.В. (сын наследодателя) знал об открытии наследства, однако вступать в права наследования в установленные сроки не стал и обратился в суд с заявлением о вступлении в права наследования спустя 2 года и 9 месяцев, чтобы завладеть незначительной долей в квартире по вышеуказанному адресу. При этом Б.В. и члены его семьи обеспечены жильем, а для заявителя, престарелой Б.К. спорная квартира является единственным собственным жильем.
Кроме того, согласно позиции заявителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции, Б.В., действуя против воли других наследников, против осуществления последней воли наследодателя Б.А., выраженной им в завещании, с целью призвания себя к наследованию неоднократно давал показания, которые опровергаются показаниями свидетелей и установлены органами полиции. Также при рассмотрении иска Б.В. он показал, что им приняты меры к сохранению имущества, а именно производил ремонт сантехники, заменил замки на входных дверях, произведен косметический ремонт в ванной комнате, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2011 г.
Суд также указал, что показания Б.В. опровергаются проверкой, проведенной отделом полиции N 4 Управления МВД по г. Самаре, из которой следует, что все ремонтные работы проведены жительницей квартиры N *** дома *** по улице *** А. и ее супругом Ч.
В обоснование своего требования Л.В. указал, что Б.В., имея собственное жилье, потребовал из единственной собственности заявителя выделить ему 3,7 кв. м, что составляет 1/18 доли, а не присудить ему денежную компенсацию, что составляет 15 503 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. является наследником доли имущества после смерти своего отца, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, в то время как Б.К. не вступала в права наследования после смерти мужа, поскольку свою долю передала заявителю. Право собственности на определенную судом долю Б.В. не оформил. При этом, наличие конфликтных отношения между родственниками не являются основанием к признанию Б.В. недостойным наследником, так как никаких противоправных действий ни в отношении наследодателя, ни в отношении наследника не совершал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.В.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.К., подписанной представителем по доверенности Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)