Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе О.Н.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца по встречному иску О.А. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску О.Н. к А., О.А. И., ООО "Европа Траст" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, встречному иску О.А. к О.Н. о признании ничтожного завещания недействительным, встречному иску А. к О.Н., О.А., И. о признании добросовестным приобретателем и разъяснении определения суда от 19.2.2012 года по настоящему гражданскому делу о выделении исковых требований О.Н. о признании сделок недействительными. признании права собственности на машино-место в отдельное производство - отказать,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Н. к А., О.А., И., ООО "Европа Траст" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником. Определением от 19 декабря 2012 года исковые требования о признании сделок недействительными, признании права собственности на машино-место выделено в отдельное производство.
О.А. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суд г. Москвы от 19.12.2012 г., а также определения суда от 19.12.2012 г. о выделении исковых требований в отдельное производство.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как видно из решения суда в иске О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, кроме тех исковых требований, которые были выделены в отдельное производство определением от 19.12.2012 г., что четко следует из оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, так как согласно почтовому идентификатору уведомление о слушании дела заблаговременно были направлены сторонам по делу. в том числе О.Н.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31220
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31220
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе О.Н.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца по встречному иску О.А. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску О.Н. к А., О.А. И., ООО "Европа Траст" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, встречному иску О.А. к О.Н. о признании ничтожного завещания недействительным, встречному иску А. к О.Н., О.А., И. о признании добросовестным приобретателем и разъяснении определения суда от 19.2.2012 года по настоящему гражданскому делу о выделении исковых требований О.Н. о признании сделок недействительными. признании права собственности на машино-место в отдельное производство - отказать,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Н. к А., О.А., И., ООО "Европа Траст" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником. Определением от 19 декабря 2012 года исковые требования о признании сделок недействительными, признании права собственности на машино-место выделено в отдельное производство.
О.А. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суд г. Москвы от 19.12.2012 г., а также определения суда от 19.12.2012 г. о выделении исковых требований в отдельное производство.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как видно из решения суда в иске О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, кроме тех исковых требований, которые были выделены в отдельное производство определением от 19.12.2012 г., что четко следует из оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, так как согласно почтовому идентификатору уведомление о слушании дела заблаговременно были направлены сторонам по делу. в том числе О.Н.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)