Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Березниковского городского суда от 29 августа 2014 г. которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. к Ш.О. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли компенсацией, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш.А. обратился в Березниковский городской суд с иском Ш.О. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере стоимости ее доли в сумме <...> рублей
В обоснование заявленных требований указано на то, что <...> г. умер сын истца - Ш. После его смерти осталось наследственное имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти Ш. являются истец, его супруга Ш.Г. и супруга умершего - Ш.О. Каждый из наследников получил свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира является однокомнатной. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая никогда не пользовалась квартирой, их совместное проживание в квартире невозможно. Квартира по ул. <...> является единственным местом жительства истца. Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры возникло у ответчика в порядке наследования. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживать в ней никогда не будет. Ответчик в настоящий момент имеет семью - гражданского мужа, ребенка и проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Березники, ул. <...>. Просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <...> незначительной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчика с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Ш.Г. исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Отмечает, что им были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе заключение о рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 2013 года.
Ш. умер <...> г., наследниками первой очереди по закону в равных долях являются Ш.А., Ш.Г. - родители умершего и Ш.О. - супруга.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ш.А. является собственником 1/3 доли в наследственном имуществе, т.е. собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются ответчик Ш.О. и 3-е лицо Ш.Г.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того обстоятельства, доли сторон являются равными, а ответчик имя интерес в имуществе, не согласна на выдел доли и замене ее денежной компенсацией.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственники указанной квартиры имеют равные доли в праве собственности - по 1/3 каждый.
По мнению судебной коллегии, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.
Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.
В данном случае, то обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли истца, таковой не является.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
В данном случае истец не лишен возможности выкупить долю ответчика при ее согласии на отчуждение, по соглашению сторон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10267
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10267
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Березниковского городского суда от 29 августа 2014 г. которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. к Ш.О. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли компенсацией, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш.А. обратился в Березниковский городской суд с иском Ш.О. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере стоимости ее доли в сумме <...> рублей
В обоснование заявленных требований указано на то, что <...> г. умер сын истца - Ш. После его смерти осталось наследственное имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти Ш. являются истец, его супруга Ш.Г. и супруга умершего - Ш.О. Каждый из наследников получил свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира является однокомнатной. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая никогда не пользовалась квартирой, их совместное проживание в квартире невозможно. Квартира по ул. <...> является единственным местом жительства истца. Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры возникло у ответчика в порядке наследования. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживать в ней никогда не будет. Ответчик в настоящий момент имеет семью - гражданского мужа, ребенка и проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Березники, ул. <...>. Просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <...> незначительной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчика с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Ш.Г. исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Отмечает, что им были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе заключение о рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 2013 года.
Ш. умер <...> г., наследниками первой очереди по закону в равных долях являются Ш.А., Ш.Г. - родители умершего и Ш.О. - супруга.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ш.А. является собственником 1/3 доли в наследственном имуществе, т.е. собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются ответчик Ш.О. и 3-е лицо Ш.Г.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того обстоятельства, доли сторон являются равными, а ответчик имя интерес в имуществе, не согласна на выдел доли и замене ее денежной компенсацией.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственники указанной квартиры имеют равные доли в праве собственности - по 1/3 каждый.
По мнению судебной коллегии, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.
Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.
В данном случае, то обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли истца, таковой не является.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
В данном случае истец не лишен возможности выкупить долю ответчика при ее согласии на отчуждение, по соглашению сторон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)