Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу Т.А., Т.В., Н.Н. на определение Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Т.А., Т.В. и Н.Н. к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Т.А., Т.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обосновании иска, что им, в порядке наследования по закону, в настоящее время принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем они просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество, а именно: за Т.А. - 1/5 долю в праве, за Т.В. - 2/5 доли в праве, за Н.Н. - 2/5 доли в праве.
Определением судьи Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 22 апреля 2015 года определить цену иска, соответствующую действительной стоимости истребуемого имущества с учетом кадастровой стоимости спорного жилого дома в ценах 2015 года, и исходя из действительной цены иска и размера заявленных исковых требований каждому из истцов оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ,
С указанным определением не согласились Т.А., Т.В. и Н.Н., ими подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.А., Т.В. и Н.Н. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
При обращении в суд с иском истцом Т.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 7017 руб. 62 коп. исходя из цены иска 381762 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцам исправить недостатки и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит доплатить истцам, не определил.
Кроме этого, суд не принял во внимание положение пункта п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Как следует из представленных материалов, истцы указали цену иска равную инвентаризационной оценке спорного имущества и, исходя из данной цены иска, в полном объеме оплатили госпошлину (л.д. 1).
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем истцы были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.
У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по основаниям оплаты госпошлины не в полном объеме.
При данных обстоятельствах определение подлежит отмене как незаконное; исковой материал следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года отменить.
Возвратить исковой материал в Лотошинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Т.А., Т.В., Н.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9856/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения ввиду неуплаты госпошлины полностью.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9856/2015
Судья: Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу Т.А., Т.В., Н.Н. на определение Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Т.А., Т.В. и Н.Н. к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Т.А., Т.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обосновании иска, что им, в порядке наследования по закону, в настоящее время принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем они просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество, а именно: за Т.А. - 1/5 долю в праве, за Т.В. - 2/5 доли в праве, за Н.Н. - 2/5 доли в праве.
Определением судьи Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 22 апреля 2015 года определить цену иска, соответствующую действительной стоимости истребуемого имущества с учетом кадастровой стоимости спорного жилого дома в ценах 2015 года, и исходя из действительной цены иска и размера заявленных исковых требований каждому из истцов оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ,
С указанным определением не согласились Т.А., Т.В. и Н.Н., ими подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.А., Т.В. и Н.Н. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
При обращении в суд с иском истцом Т.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 7017 руб. 62 коп. исходя из цены иска 381762 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцам исправить недостатки и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит доплатить истцам, не определил.
Кроме этого, суд не принял во внимание положение пункта п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Как следует из представленных материалов, истцы указали цену иска равную инвентаризационной оценке спорного имущества и, исходя из данной цены иска, в полном объеме оплатили госпошлину (л.д. 1).
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем истцы были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.
У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по основаниям оплаты госпошлины не в полном объеме.
При данных обстоятельствах определение подлежит отмене как незаконное; исковой материал следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лотошинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года отменить.
Возвратить исковой материал в Лотошинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Т.А., Т.В., Н.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)