Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу П.Д. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Г. ФИО2 к П.Д. ФИО1 о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации,
по встречному иску П.Д. ФИО1 к Г. ФИО2, Администрации Ленинского района о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.Д. ФИО1 по доверенности - А. ФИО7, Г. ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру - С. ФИО9.
Г. обратилась в суд с иском к П.Д. о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее в долевой собственности находятся земельные участки N и N в с/т <адрес> по 1/6 доли на каждый участок, у ответчика по 5/6 доли на каждый участок, полученные в порядке наследования. Ответчик не допускает истицу на территорию данных земельных участков, а также в строения, находящиеся на них. Также ответчик не допустил истицу, ее мужа, прибывших вместе с сотрудниками БТИ, которые намеревались провести работы по технической инвентаризации жилого строения, что необходимо для составления технического паспорта на жилое строение и проведения его государственной регистрации, поскольку истице необходимо уплачивать налоги.
Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку, не заявляя судебных исков, пользуется жилым строением и земельными участками, а истице чинит препятствия в доступе.
Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, не регистрировалось. Раздел объекта недвижимости, находящийся по указанному адресу между наследниками не был произведен, в связи с чем, истица считает, что на равных правах с ответчиком имеет право пользоваться находящимся на земельных участках постройками. Действия ответчика нарушают права истицы владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, и зарегистрировать в установленном порядке принадлежащее ей недвижимое имущество - объект капитального строительства, расположенный на указанных участках.
Не согласившись с исковыми требованиями, П.Д. предъявил встречный иск к Г. о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Нагатинского суда г. Москвы от 19.10.2011 г., за П.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по завещанию после смерти мамы П.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 5/6 доли земельных участков N, и N, в С/т <адрес>, площадью по N кв. м каждый.
Г. по указанному решению унаследовала по закону после смерти отца П.Ю. 1/6 доли указанных земельных участков. Также ответчик Г. унаследовала после смерти отца П.Ю. имущество в виде 1/6 доли: земельный участок площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью N кв. м, <адрес>.
П.Д. указал, что долю Г. выделить невозможно, в связи с чем данную долю он делает выкупить.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 Г. отказано в удовлетворении иска, а также отказано в удовлетворении встречного иска П.Д.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. Нагатинским судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску П.Д. к Г. о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, и по иску Г. к П.Д. о признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, запрете без согласия совершать действия по распоряжению имуществом, чинить препятствия к доступу к имуществу. Решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.
Указанным решением суда, в наследственную массу после смерти П.В. включено спорное имущество в указанных долях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования наследственным имуществом, в частности земельными участками N и N в с/т Полянка между сторонами не определен. Стороны не оспаривают, что на спорных земельных участках расположено жилое строение, права на которое у сторон отсутствуют. Ни одна из сторон требований о признании права собственности на указанное строение не заявляла. У истицы, при отсутствии какого либо права на строение расположенное на земельных участках, законных оснований для проведения инвентаризации указанного строения, не имеется, и как следствие, ее права не нарушены. Факт злоупотребления правами со стороны ответчика П.Д. не установлен. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, суд исходил из того, что истицей неверно избран способ защиты права, поскольку, порядок пользования долей принадлежащих ей земельных участков не определен.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость спорных долей, причитающихся каждому из наследников, не может свидетельствовать об их незначительности, при этом не проживание Г. и не использование земельных участков, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании причитающейся ей доли в земельных участках.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени между совладельцами участков не разрешен вопрос по владению и пользованию строением находящимся на спорных участках. При этом Г. не просит выделить ее часть земельного участка или выкупить данную долю.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11720/2013
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11720/2013
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу П.Д. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Г. ФИО2 к П.Д. ФИО1 о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации,
по встречному иску П.Д. ФИО1 к Г. ФИО2, Администрации Ленинского района о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.Д. ФИО1 по доверенности - А. ФИО7, Г. ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру - С. ФИО9.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П.Д. о нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков, и находящегося на этих участках жилому строению, нечинении препятствий в доступе на территорию земельных участков и жилое строение для производства действий по проведению работ по технической инвентаризации, силами сотрудников БТИ для присвоения кадастрового номера и государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее в долевой собственности находятся земельные участки N и N в с/т <адрес> по 1/6 доли на каждый участок, у ответчика по 5/6 доли на каждый участок, полученные в порядке наследования. Ответчик не допускает истицу на территорию данных земельных участков, а также в строения, находящиеся на них. Также ответчик не допустил истицу, ее мужа, прибывших вместе с сотрудниками БТИ, которые намеревались провести работы по технической инвентаризации жилого строения, что необходимо для составления технического паспорта на жилое строение и проведения его государственной регистрации, поскольку истице необходимо уплачивать налоги.
Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку, не заявляя судебных исков, пользуется жилым строением и земельными участками, а истице чинит препятствия в доступе.
Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, не регистрировалось. Раздел объекта недвижимости, находящийся по указанному адресу между наследниками не был произведен, в связи с чем, истица считает, что на равных правах с ответчиком имеет право пользоваться находящимся на земельных участках постройками. Действия ответчика нарушают права истицы владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, и зарегистрировать в установленном порядке принадлежащее ей недвижимое имущество - объект капитального строительства, расположенный на указанных участках.
Не согласившись с исковыми требованиями, П.Д. предъявил встречный иск к Г. о признании права собственности на земельные участки, выплате компенсации стоимости доли земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Нагатинского суда г. Москвы от 19.10.2011 г., за П.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по завещанию после смерти мамы П.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 5/6 доли земельных участков N, и N, в С/т <адрес>, площадью по N кв. м каждый.
Г. по указанному решению унаследовала по закону после смерти отца П.Ю. 1/6 доли указанных земельных участков. Также ответчик Г. унаследовала после смерти отца П.Ю. имущество в виде 1/6 доли: земельный участок площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью N кв. м, <адрес>.
П.Д. указал, что долю Г. выделить невозможно, в связи с чем данную долю он делает выкупить.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 Г. отказано в удовлетворении иска, а также отказано в удовлетворении встречного иска П.Д.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. Нагатинским судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску П.Д. к Г. о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, и по иску Г. к П.Д. о признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, запрете без согласия совершать действия по распоряжению имуществом, чинить препятствия к доступу к имуществу. Решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.
Указанным решением суда, в наследственную массу после смерти П.В. включено спорное имущество в указанных долях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования наследственным имуществом, в частности земельными участками N и N в с/т Полянка между сторонами не определен. Стороны не оспаривают, что на спорных земельных участках расположено жилое строение, права на которое у сторон отсутствуют. Ни одна из сторон требований о признании права собственности на указанное строение не заявляла. У истицы, при отсутствии какого либо права на строение расположенное на земельных участках, законных оснований для проведения инвентаризации указанного строения, не имеется, и как следствие, ее права не нарушены. Факт злоупотребления правами со стороны ответчика П.Д. не установлен. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, суд исходил из того, что истицей неверно избран способ защиты права, поскольку, порядок пользования долей принадлежащих ей земельных участков не определен.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость спорных долей, причитающихся каждому из наследников, не может свидетельствовать об их незначительности, при этом не проживание Г. и не использование земельных участков, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании причитающейся ей доли в земельных участках.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени между совладельцами участков не разрешен вопрос по владению и пользованию строением находящимся на спорных участках. При этом Г. не просит выделить ее часть земельного участка или выкупить данную долю.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)