Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в выделенной ответчику части дома имеется и ее доля, истица считает, что, выплатив ответчику денежную компенсацию, она фактически выкупила у ответчика строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горошникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Н. к Х.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.Ю. признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м, Х.Ю. - 7/18 долей, Х.Н. - 11/18 долей. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен раздел жилого дома, по которому Х.Ю. выделено в пользование помещение в задней части дома площадью 20,2 кв. м, сарай под литерой Г, Х.Н. выделена передняя часть дома с пристроем кухни площадью 36,9 кв. м, со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая, с Х.Н. взыскана денежная компенсация в пользу Х.Ю. за 2 кв. м, а также определен порядок пользования земельным участком.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2004 года выданные сторонам свидетельства о праве на наследство в части определения долей в праве на наследство признаны недействительными и определен иной размер долей. В результате оказалось, что в выделенной ответчику части дома имеется и доля истца, поскольку на принадлежащею истцу 1591/2250 долю должно приходиться 40,38 кв. м, а на долю ответчика 659/2250-16,72 кв. м. С учетом выплаченной Х.Ю. денежной компенсации, у него должно быть 14,72 кв. м в выделенной части дома, что соответствует 3/4 доли. Истец считает, что выплатив ответчику денежную компенсацию, она фактически выкупила у Х.Ю. сарай (гараж) под литерой Г.
Х.Ю. проживает в Псковской области, интереса в использовании спорного имущества не имеет, расходов по его содержанию, ремонту не несет. Х.Н. вынуждена обеспечивать отопление части дома ответчика. Рыночная стоимость выделенного ответчику недвижимого имущества составляет 67000 рублей. В связи с этим, Х.Н. просила признать прекращенным право собственности Х.Ю. на гараж (ранее сарай) под литерой Г, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный гараж, а также определить доли в праве общей собственности на переданную Х.Ю. часть жилого дома, признав за ответчиком право на 3/4 доли, за истцом - на 1/4 доли, взыскать с Х.Н. в пользу Х.Ю. денежную компенсацию в размере 50250 рублей за 3/4 доли в праве на указанное недвижимое имущество с прекращением на него права собственности ответчика и признанием права собственности за истцом.
В судебном заседании истец Х.Н. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Х.Ю. и его представитель с иском не согласились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечается, что доля ответчика в праве собственности на недвижимое имущество является незначительной, существенного интереса в пользовании своим имуществом ответчик не имеет, проживает в другом городе. Отсутствие надлежащего содержания принадлежащей ответчику части домовладения влечет за собой разрушение дома.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме установленных законом случаев.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, принадлежал Х.Н. и Х.Ю. на праве общей долевой собственности.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен раздел указанного домовладения, согласно которому Х.Ю. выделено в собственность помещение, площадью 20,2 кв. м, - задняя часть дома без пристроя кухни, сарай под литерой Г, Х.Н. - помещение, площадью 36,9 кв. м, - передняя часть дома с пристроем кухни со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая с погребом. В пользование Х.Ю. выделен земельный участок площадью 320 кв. м, Х.Н. - земельный участок площадью 503 кв. м.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2004 год выданные сторонам 6 и 7 октября 1995 года свидетельства о праве на наследство признаны недействительными в части определения долей сторон в праве на наследственной имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество с выплатой Х.Ю. денежной компенсации не основаны на законе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, которым между сторонами произведен реальный раздел спорного имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выданные сторонам свидетельства о праве на наследство признаны частично недействительными, вследствие чего раздел имущества, произведенный на основании решения Чисотопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, является не соответствующим размерам долей сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, которым между сторонами произведен реальный раздел спорного имущества, в собственность каждого выделены конкретные помещения, вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращалась.
Доводы жалобы о незначительности доли ответчика и возможности признания его утратившим право собственности на принадлежащее ему имущество с присуждением денежной компенсации, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанной нормы следует, что ее положения применяются только к правоотношениям, возникающим из общей долевой собственности сторон на спорное имущество. В рассматриваемом же случае, спорное домовладение общей долевой собственностью сторон не является, поскольку решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен его реальный раздел с выделением помещений истцу и ответчику на праве собственности. Долевая собственность сторон на спорные объекты прекращается в результате их раздела в натуре между собственниками и возникает личная собственность каждого участника на конкретное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.Н.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2014
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в выделенной ответчику части дома имеется и ее доля, истица считает, что, выплатив ответчику денежную компенсацию, она фактически выкупила у ответчика строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7825/2014
Судья: Горошникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Н. к Х.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.Ю. признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м, Х.Ю. - 7/18 долей, Х.Н. - 11/18 долей. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен раздел жилого дома, по которому Х.Ю. выделено в пользование помещение в задней части дома площадью 20,2 кв. м, сарай под литерой Г, Х.Н. выделена передняя часть дома с пристроем кухни площадью 36,9 кв. м, со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая, с Х.Н. взыскана денежная компенсация в пользу Х.Ю. за 2 кв. м, а также определен порядок пользования земельным участком.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2004 года выданные сторонам свидетельства о праве на наследство в части определения долей в праве на наследство признаны недействительными и определен иной размер долей. В результате оказалось, что в выделенной ответчику части дома имеется и доля истца, поскольку на принадлежащею истцу 1591/2250 долю должно приходиться 40,38 кв. м, а на долю ответчика 659/2250-16,72 кв. м. С учетом выплаченной Х.Ю. денежной компенсации, у него должно быть 14,72 кв. м в выделенной части дома, что соответствует 3/4 доли. Истец считает, что выплатив ответчику денежную компенсацию, она фактически выкупила у Х.Ю. сарай (гараж) под литерой Г.
Х.Ю. проживает в Псковской области, интереса в использовании спорного имущества не имеет, расходов по его содержанию, ремонту не несет. Х.Н. вынуждена обеспечивать отопление части дома ответчика. Рыночная стоимость выделенного ответчику недвижимого имущества составляет 67000 рублей. В связи с этим, Х.Н. просила признать прекращенным право собственности Х.Ю. на гараж (ранее сарай) под литерой Г, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный гараж, а также определить доли в праве общей собственности на переданную Х.Ю. часть жилого дома, признав за ответчиком право на 3/4 доли, за истцом - на 1/4 доли, взыскать с Х.Н. в пользу Х.Ю. денежную компенсацию в размере 50250 рублей за 3/4 доли в праве на указанное недвижимое имущество с прекращением на него права собственности ответчика и признанием права собственности за истцом.
В судебном заседании истец Х.Н. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Х.Ю. и его представитель с иском не согласились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечается, что доля ответчика в праве собственности на недвижимое имущество является незначительной, существенного интереса в пользовании своим имуществом ответчик не имеет, проживает в другом городе. Отсутствие надлежащего содержания принадлежащей ответчику части домовладения влечет за собой разрушение дома.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме установленных законом случаев.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, принадлежал Х.Н. и Х.Ю. на праве общей долевой собственности.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен раздел указанного домовладения, согласно которому Х.Ю. выделено в собственность помещение, площадью 20,2 кв. м, - задняя часть дома без пристроя кухни, сарай под литерой Г, Х.Н. - помещение, площадью 36,9 кв. м, - передняя часть дома с пристроем кухни со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая с погребом. В пользование Х.Ю. выделен земельный участок площадью 320 кв. м, Х.Н. - земельный участок площадью 503 кв. м.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2004 год выданные сторонам 6 и 7 октября 1995 года свидетельства о праве на наследство признаны недействительными в части определения долей сторон в праве на наследственной имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество с выплатой Х.Ю. денежной компенсации не основаны на законе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, которым между сторонами произведен реальный раздел спорного имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выданные сторонам свидетельства о праве на наследство признаны частично недействительными, вследствие чего раздел имущества, произведенный на основании решения Чисотопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, является не соответствующим размерам долей сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года, которым между сторонами произведен реальный раздел спорного имущества, в собственность каждого выделены конкретные помещения, вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращалась.
Доводы жалобы о незначительности доли ответчика и возможности признания его утратившим право собственности на принадлежащее ему имущество с присуждением денежной компенсации, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанной нормы следует, что ее положения применяются только к правоотношениям, возникающим из общей долевой собственности сторон на спорное имущество. В рассматриваемом же случае, спорное домовладение общей долевой собственностью сторон не является, поскольку решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 1997 года произведен его реальный раздел с выделением помещений истцу и ответчику на праве собственности. Долевая собственность сторон на спорные объекты прекращается в результате их раздела в натуре между собственниками и возникает личная собственность каждого участника на конкретное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.Н.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)