Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество,
установил:
М.К. обратилась в суд с иском к Б., уточнив исковые требования, просила признать завещание от *** г. и договор дарения от *** г. недействительными, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти Я.Е.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. иск М.К. удовлетворен, постановлено: признать недействительным завещание Я.Е., *** г. рождения, от *** г., удостоверенное нотариусом М.А., зарегистрированное в реестре за N ***; признать недействительным договор дарения Я.Е., *** г. рождения, от *** г., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р. за N ***; признать за М.К. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Я.Е., умершей *** г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное Б. *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от *** г. Я.Е., ее мужу Я.Б., сыну Я.С. на праве собственности без определения долей принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, М.К., до замужества Я.К., приходится дочерью Я.С. и внучкой Я.Е., Я.Б.
*** г. Я.С. умер, после его смерти, к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего Я.Б. и Я.Е., а также дочь умершего М.К.
М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Соглашением от *** г. Я.Б. и Я.Е. определили доли в общем имуществе в размере 1/3 доли каждому из собственников. Я.Б. и Я.Е. приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти сына Я.С.
*** г. умер Я.Б., после смерти которого нотариусом г. Москвы Ф. открыто наследственное дело.
*** г. Я.Б. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Я.К.
*** г. М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
*** г. Я.Е. и Б. заключили договор дарения, в соответствии с которым Я.Е. подарила Б. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
*** г. Я.Е. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Б.
*** г. умерла Я.Е., с заявлением о принятии наследства после смерти Я.Е. обратились Б. по завещанию и Я.Е. как наследник первой очереди.
Постановлением нотариуса г. Москвы Ф. от *** г. М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется наследник по завещанию после смерти Я.Е. - Б.
Для проверки доводов истца о том, что Я.Е. не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой, поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов в юридически значимый период психические расстройства, имевшиеся у Я.Е., мешали ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что Я.Е. при составлении оспариваемых завещания и договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними основании не имеется.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/9-4534/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/9-4534/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество,
установил:
М.К. обратилась в суд с иском к Б., уточнив исковые требования, просила признать завещание от *** г. и договор дарения от *** г. недействительными, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти Я.Е.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. иск М.К. удовлетворен, постановлено: признать недействительным завещание Я.Е., *** г. рождения, от *** г., удостоверенное нотариусом М.А., зарегистрированное в реестре за N ***; признать недействительным договор дарения Я.Е., *** г. рождения, от *** г., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р. за N ***; признать за М.К. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Я.Е., умершей *** г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное Б. *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от *** г. Я.Е., ее мужу Я.Б., сыну Я.С. на праве собственности без определения долей принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, М.К., до замужества Я.К., приходится дочерью Я.С. и внучкой Я.Е., Я.Б.
*** г. Я.С. умер, после его смерти, к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего Я.Б. и Я.Е., а также дочь умершего М.К.
М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Соглашением от *** г. Я.Б. и Я.Е. определили доли в общем имуществе в размере 1/3 доли каждому из собственников. Я.Б. и Я.Е. приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти сына Я.С.
*** г. умер Я.Б., после смерти которого нотариусом г. Москвы Ф. открыто наследственное дело.
*** г. Я.Б. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Я.К.
*** г. М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
*** г. Я.Е. и Б. заключили договор дарения, в соответствии с которым Я.Е. подарила Б. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
*** г. Я.Е. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Б.
*** г. умерла Я.Е., с заявлением о принятии наследства после смерти Я.Е. обратились Б. по завещанию и Я.Е. как наследник первой очереди.
Постановлением нотариуса г. Москвы Ф. от *** г. М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется наследник по завещанию после смерти Я.Е. - Б.
Для проверки доводов истца о том, что Я.Е. не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой, поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов в юридически значимый период психические расстройства, имевшиеся у Я.Е., мешали ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что Я.Е. при составлении оспариваемых завещания и договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними основании не имеется.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)