Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в выдаче свидетельства ему было отказано за невозможностью определения наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С. к Д., Т., А. и Ш. о признании права собственности на долю фундамента и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя С.С. - Л., представителя ответчиков Р.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Д., Т., А. и Ш. о признании права собственности в порядке наследования на 51\\200 долю фундамента сгоревшего жилого дома и 1\\2 долю земельного участка, площадью 329 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ранее, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.1996, 51\\100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежала матери истца С.Н., которая умерла <данные изъяты>, и которой также <данные изъяты> органом местного самоуправления в собственность был передан спорный земельный участок, площадью 329 кв. м. После смерти матери открылось наследство, состоящее из указанного имущества. На момент смерти мать истца состояла в браке с ответчиком А., на основании заявления которого нотариусом было заведено наследственное дело. Истец к нотариусу с заявлением не обращался, однако, поскольку, на момент смерти был зарегистрирован с умершей, то фактически принял наследство после ее смерти. В конце 2000 года дом сгорел, денежных средств на его восстановление не было, поэтому истец не мог его содержать. Истец в 2014 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано за невозможностью определения наследственной массы. Рядом с фундаментом сгоревшего дома был построен новый дом. В настоящее время правообладателем 51/200 доли фундамента сгоревшего дома является ответчик А., правообладателем спорного земельного участка является ответчик Ш.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требований не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.1996, за матерью истца С.Н. было признано право собственности на 51\\100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> органом местного самоуправления ей в собственность был передан спорный земельный участок, площадью 329 кв. м.
<данные изъяты> С.Н. умерла.
Ее муж, ответчик А., принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> за А. было признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования. Впоследствии, А. произвел отчуждение всего спорного земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчику Ш., который <данные изъяты> продал данное имущество ответчице Д.
В конце 2000 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сгорел.
Правообладателем 51/200 доли фундамента сгоревшего дома в настоящее время является ответчик А., его право никем не оспорено.
Собственником вновь построенного жилого дома является ответчица Т.
Указанные сделки никем не оспорены.
<данные изъяты> решением суда истец был признан безвестно отсутствующим, так как с 1999 года его местонахождение было неизвестно.
<данные изъяты> данное решение суда по заявлению истца было отменено.
На момент смерти истец был зарегистрирован с умершей его матерью в спорной жилом доме, в связи с чем, считает, что фактически принял наследство после ее смерти.
Разрешая спор, с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1153, 1154, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих фактическое принятие последним в установленный законом срок наследственного имущества после смерти его матери.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт регистрации истца по месту жительства наследодателя на день его смерти носит административный характер, и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что истец после смерти матери (17.12.1998), а именно, с 1999 года не проживал по месту своей регистрации, при этом, был признан безвестно отсутствующим и появился только в 2013 году, не может свидетельствовать о фактическом его проживании с матерью на день ее смерти, и тем самым, о совершении истцом, как наследником, в установленный законом шестимесячный срок определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери в порядке установленном ст. 1153 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты своего права, поскольку, все сделки по отчуждению спорного земельного участка истцом не оспариваются, виндикационного иска не заявлено, как и не оспаривается право собственности ответчика А. на соответствующую долю спорного фундамента сгоревшего жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании истцом значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13175/2015
Требование: О признании права собственности на долю фундамента и земельного участка в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в выдаче свидетельства ему было отказано за невозможностью определения наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13175/2015
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С. к Д., Т., А. и Ш. о признании права собственности на долю фундамента и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя С.С. - Л., представителя ответчиков Р.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Д., Т., А. и Ш. о признании права собственности в порядке наследования на 51\\200 долю фундамента сгоревшего жилого дома и 1\\2 долю земельного участка, площадью 329 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ранее, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.1996, 51\\100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежала матери истца С.Н., которая умерла <данные изъяты>, и которой также <данные изъяты> органом местного самоуправления в собственность был передан спорный земельный участок, площадью 329 кв. м. После смерти матери открылось наследство, состоящее из указанного имущества. На момент смерти мать истца состояла в браке с ответчиком А., на основании заявления которого нотариусом было заведено наследственное дело. Истец к нотариусу с заявлением не обращался, однако, поскольку, на момент смерти был зарегистрирован с умершей, то фактически принял наследство после ее смерти. В конце 2000 года дом сгорел, денежных средств на его восстановление не было, поэтому истец не мог его содержать. Истец в 2014 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано за невозможностью определения наследственной массы. Рядом с фундаментом сгоревшего дома был построен новый дом. В настоящее время правообладателем 51/200 доли фундамента сгоревшего дома является ответчик А., правообладателем спорного земельного участка является ответчик Ш.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требований не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.1996, за матерью истца С.Н. было признано право собственности на 51\\100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> органом местного самоуправления ей в собственность был передан спорный земельный участок, площадью 329 кв. м.
<данные изъяты> С.Н. умерла.
Ее муж, ответчик А., принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> за А. было признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования. Впоследствии, А. произвел отчуждение всего спорного земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчику Ш., который <данные изъяты> продал данное имущество ответчице Д.
В конце 2000 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сгорел.
Правообладателем 51/200 доли фундамента сгоревшего дома в настоящее время является ответчик А., его право никем не оспорено.
Собственником вновь построенного жилого дома является ответчица Т.
Указанные сделки никем не оспорены.
<данные изъяты> решением суда истец был признан безвестно отсутствующим, так как с 1999 года его местонахождение было неизвестно.
<данные изъяты> данное решение суда по заявлению истца было отменено.
На момент смерти истец был зарегистрирован с умершей его матерью в спорной жилом доме, в связи с чем, считает, что фактически принял наследство после ее смерти.
Разрешая спор, с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1153, 1154, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих фактическое принятие последним в установленный законом срок наследственного имущества после смерти его матери.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт регистрации истца по месту жительства наследодателя на день его смерти носит административный характер, и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что истец после смерти матери (17.12.1998), а именно, с 1999 года не проживал по месту своей регистрации, при этом, был признан безвестно отсутствующим и появился только в 2013 году, не может свидетельствовать о фактическом его проживании с матерью на день ее смерти, и тем самым, о совершении истцом, как наследником, в установленный законом шестимесячный срок определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери в порядке установленном ст. 1153 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты своего права, поскольку, все сделки по отчуждению спорного земельного участка истцом не оспариваются, виндикационного иска не заявлено, как и не оспаривается право собственности ответчика А. на соответствующую долю спорного фундамента сгоревшего жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании истцом значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)