Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску К.А.В., К.О.О. к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика М.К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истцов К.А.В., К.О.О., представителя истицы К.А.В. - А., полномочия которой определены в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика М.К. - М.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.О.О. обратились в суд с иском к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. При жизни ФИО1 было составлено несколько завещаний по распоряжению данным жилым помещением. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала спорную квартиру К.А.В. и К.О.О. Затем, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу К.А.В., по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартира переходит в собственность К.О.О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу М.К. и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.В., К.О.О. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что пропустили срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус К.О.Г..
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.09.2013 г. исковые требования К.А.В., К.О.О. удовлетворены, К.А.В.: К.О.О. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по <адрес>; за К.А.В. и К.О.О. признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на указанное жилое помещение; с М.К. взыскана государственная пошлина в пользу К.А.В. - в размере <данные изъяты>, в пользу К.О.О. - в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не возвратил поданное истцами исковое заявление от 29.08.2013 г., в котором не содержалось указаний на изменение исковых требований, и, приняв к производству суда, не провел подготовку по делу. Суд не принял во внимание, что истцами была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцы обратились с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока со дня вступления решения Кировского районного суда от 18.10.2012 г. в законную силу. Он не является надлежащим ответчиком.
Ответчик М.К., третье лицо нотариус К.О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.К. - М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов К.О.О., К.А.В. и ее представителя - А., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру племяннице К.А.В. и ее сыну К.О.О..
После смерти наследодателя ФИО1 истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно справки нотариуса К.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, открыто наследственное дело умершей ФИО1., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился М.К.. Завещание, составленное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было отменено составлением новых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В., К.О.О., суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1130, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено завещателем последующим завещанием, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными распоряжения и завещания составленного наследодателем в пользу М.К., последний обратился в суд с иском об оспаривании завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., по искам К.О.О., К.А.В., М.К. признаны недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, как составленные лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент. После этого, М.К. обратился в суд с иском к К.А.В., К.О.О. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2013 г., вступившим в законную силу 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований М.К. отказано. Сведений, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменено или изменено, суду не представлено. Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцы обратились в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно, после вступления 25.01.2013 г. в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 г., поскольку в предшествующий период времени не имели возможности принять наследство по завещанию по уважительным причинам, и, как следствие, имеются основания для восстановления им срока для принятия наследства и признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым, в порядке наследования по завещанию.
Выводы суда первой инстанции о восстановлении истцам срока для принятия наследства мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размерах установленных п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления истцов от 29.08.20013 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заявление правильно принято судом к рассмотрению в качестве дополнительных требований, принимая во внимание, что основание иска не изменилось, оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления не имелось, проведение заново подготовки дела к судебному разбирательству не требовалось. Поскольку между сторонами возник спор о правах на наследственное имущество, М.К. был указан истцами в качестве ответчика по делу, оснований для его замены в порядке ст. 41 ГПК РФ не имелось. Суд принял решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7563/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7563/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску К.А.В., К.О.О. к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика М.К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истцов К.А.В., К.О.О., представителя истицы К.А.В. - А., полномочия которой определены в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика М.К. - М.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.О.О. обратились в суд с иском к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. При жизни ФИО1 было составлено несколько завещаний по распоряжению данным жилым помещением. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала спорную квартиру К.А.В. и К.О.О. Затем, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу К.А.В., по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартира переходит в собственность К.О.О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу М.К. и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.В., К.О.О. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что пропустили срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус К.О.Г..
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.09.2013 г. исковые требования К.А.В., К.О.О. удовлетворены, К.А.В.: К.О.О. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по <адрес>; за К.А.В. и К.О.О. признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на указанное жилое помещение; с М.К. взыскана государственная пошлина в пользу К.А.В. - в размере <данные изъяты>, в пользу К.О.О. - в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не возвратил поданное истцами исковое заявление от 29.08.2013 г., в котором не содержалось указаний на изменение исковых требований, и, приняв к производству суда, не провел подготовку по делу. Суд не принял во внимание, что истцами была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцы обратились с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока со дня вступления решения Кировского районного суда от 18.10.2012 г. в законную силу. Он не является надлежащим ответчиком.
Ответчик М.К., третье лицо нотариус К.О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.К. - М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов К.О.О., К.А.В. и ее представителя - А., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру племяннице К.А.В. и ее сыну К.О.О..
После смерти наследодателя ФИО1 истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно справки нотариуса К.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, открыто наследственное дело умершей ФИО1., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился М.К.. Завещание, составленное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было отменено составлением новых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В., К.О.О., суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1130, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено завещателем последующим завещанием, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными распоряжения и завещания составленного наследодателем в пользу М.К., последний обратился в суд с иском об оспаривании завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., по искам К.О.О., К.А.В., М.К. признаны недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, как составленные лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент. После этого, М.К. обратился в суд с иском к К.А.В., К.О.О. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2013 г., вступившим в законную силу 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований М.К. отказано. Сведений, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменено или изменено, суду не представлено. Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцы обратились в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно, после вступления 25.01.2013 г. в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 г., поскольку в предшествующий период времени не имели возможности принять наследство по завещанию по уважительным причинам, и, как следствие, имеются основания для восстановления им срока для принятия наследства и признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым, в порядке наследования по завещанию.
Выводы суда первой инстанции о восстановлении истцам срока для принятия наследства мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размерах установленных п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления истцов от 29.08.20013 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заявление правильно принято судом к рассмотрению в качестве дополнительных требований, принимая во внимание, что основание иска не изменилось, оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления не имелось, проведение заново подготовки дела к судебному разбирательству не требовалось. Поскольку между сторонами возник спор о правах на наследственное имущество, М.К. был указан истцами в качестве ответчика по делу, оснований для его замены в порядке ст. 41 ГПК РФ не имелось. Суд принял решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)