Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.А. и Д.А. к Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.О. по доверенности И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
09 октября 2013 года С.А.А. и Д.А. обратились в суд с иском к Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указали, что 10 мая 2006 года умер их дедушка по отцу С.В., который на момент смерти состоял в браке с С.А.И. Они проживали в <адрес> в <адрес>.
15 сентября 2006 года умер их отец С.А.В., который на момент смерти проживал в <адрес>.
При жизни С.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С.В. к нотариусу не обращался.
Проживая в жилом доме С.А.И. 10 ноября 2010 года обратилась к нотариусу Калачевского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства после смерти С.В., скрыв наличие других наследников по закону и 09 декабря 2010 года ей было выдано свидетельство о праве наследства по закону на земельный участок, находящийся в <адрес>, под N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> который значился принадлежащим С.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2007 года за С.А.И. было признано в порядке наследования право собственности и на жилой дом <адрес>.
14 марта 2011 года С.А.И. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок Д.О.
31 октября 2012 года С.А.И. умерла.
С.А.А. и Д.А. утверждают, что о смерти их дедушки С.В. им стало известно в день его смерти 10 мая 2006 года, а о смерти С.А.И. в октябре - ноябре 2012 года.
В связи с удаленностью их места жительства от места жительства С.В., С.А.И. и отсутствием у них информации об объеме наследственной массы, оставшейся после их смерти, они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный действующим законодательством срок.
По изложенным основаниям просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти С.В., полагая, что они пропустили этот срок по уважительным причинам, применить последствия ничтожной сделки и истребовать у Д.О. в их пользу по 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> и по 1/2 земельного участка, находящегося в <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 10 мая 2006 года умер дедушка истцов по отцу С.В., который на момент смерти состоял в браке с С.А.И. и они проживали в <адрес> в <адрес>.
15 сентября 2006 года умер отец истцов С.А.В., который на момент смерти проживал в <адрес>. При жизни С.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С.В. к нотариусу не обращался.
Также судом было установлено, что о смерти С.В. истцам стало известно в мае 2006 года, при этом в суд с заявленными требованиями они обратились только 09 октября 2013 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных ими требований истцы через своего представителя утверждали, что причиной пропуска ими срока для принятия наследства явилось неустойчивые погодные условия в месте их жительства, удаленность их места жительства от места жительства С.В., и отсутствие информации об объеме наследственной массы, оставшейся после смерти С.В. и С.А.И.
Дав оценку представленным истцами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, дающих основания для вывода о пропуске ими срока для принятия наследства по уважительным причинам и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Установив, что истцами не представлено доказательств, дающих основания для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению как производные от вышеизложенного требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что содержащиеся в мотивировочной части решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным истцами в подтверждение обстоятельств о наличии у них уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным истцами доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав наследников, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что С.А.И. при вступлении в право наследования на имущество после смерти С.В. ввела нотариуса в заблуждение относительно отсутствия других наследников на имущество после смерти С.В., были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2640/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2640/14
Судья Князева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.А. и Д.А. к Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.О. по доверенности И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
09 октября 2013 года С.А.А. и Д.А. обратились в суд с иском к Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указали, что 10 мая 2006 года умер их дедушка по отцу С.В., который на момент смерти состоял в браке с С.А.И. Они проживали в <адрес> в <адрес>.
15 сентября 2006 года умер их отец С.А.В., который на момент смерти проживал в <адрес>.
При жизни С.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С.В. к нотариусу не обращался.
Проживая в жилом доме С.А.И. 10 ноября 2010 года обратилась к нотариусу Калачевского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства после смерти С.В., скрыв наличие других наследников по закону и 09 декабря 2010 года ей было выдано свидетельство о праве наследства по закону на земельный участок, находящийся в <адрес>, под N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> который значился принадлежащим С.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2007 года за С.А.И. было признано в порядке наследования право собственности и на жилой дом <адрес>.
14 марта 2011 года С.А.И. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок Д.О.
31 октября 2012 года С.А.И. умерла.
С.А.А. и Д.А. утверждают, что о смерти их дедушки С.В. им стало известно в день его смерти 10 мая 2006 года, а о смерти С.А.И. в октябре - ноябре 2012 года.
В связи с удаленностью их места жительства от места жительства С.В., С.А.И. и отсутствием у них информации об объеме наследственной массы, оставшейся после их смерти, они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный действующим законодательством срок.
По изложенным основаниям просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти С.В., полагая, что они пропустили этот срок по уважительным причинам, применить последствия ничтожной сделки и истребовать у Д.О. в их пользу по 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> и по 1/2 земельного участка, находящегося в <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 10 мая 2006 года умер дедушка истцов по отцу С.В., который на момент смерти состоял в браке с С.А.И. и они проживали в <адрес> в <адрес>.
15 сентября 2006 года умер отец истцов С.А.В., который на момент смерти проживал в <адрес>. При жизни С.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С.В. к нотариусу не обращался.
Также судом было установлено, что о смерти С.В. истцам стало известно в мае 2006 года, при этом в суд с заявленными требованиями они обратились только 09 октября 2013 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных ими требований истцы через своего представителя утверждали, что причиной пропуска ими срока для принятия наследства явилось неустойчивые погодные условия в месте их жительства, удаленность их места жительства от места жительства С.В., и отсутствие информации об объеме наследственной массы, оставшейся после смерти С.В. и С.А.И.
Дав оценку представленным истцами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, дающих основания для вывода о пропуске ими срока для принятия наследства по уважительным причинам и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Установив, что истцами не представлено доказательств, дающих основания для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению как производные от вышеизложенного требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что содержащиеся в мотивировочной части решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным истцами в подтверждение обстоятельств о наличии у них уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным истцами доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав наследников, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что С.А.И. при вступлении в право наследования на имущество после смерти С.В. ввела нотариуса в заблуждение относительно отсутствия других наследников на имущество после смерти С.В., были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.А. и С.А.А. по доверенности Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)