Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Малич Р.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Е. к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Е.Л., Е.Н. - С.Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление С.В., С.Е. к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство - удовлетворить.
Восстановить наследникам С.В., С.Е. срок для принятия наследства после умершей _ _ Р.А.А. и признать С.В., С.Е. принявшими наследство: имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., определив за С.В., С.Е. по * доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за С.В. * доли в праве собственности на ... в городе Мурманске после смерти Р.А.А., умершей _ _ года.
Признать за С.Е. * доли в праве собственности на ... в городе Мурманске после смерти Р.А.А., умершей _ _ года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения Е.Н., представителя Е.Н. и Е.Л. - С.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы С.В. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е., С.В. обратились в суд с иском к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство.
В обоснование иска указали, что являются наследниками по завещанию в отношении имущества умершей _ _ Р.А.А. в виде *** квартиры по адресу: ....
Считали, что пропустили шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам. В _ _ года им стало известно об отмене завещания, составленного наследодателем в _ _ году в пользу Е.Л. и о составлении _ _ завещания в их пользу. Кроме того, С.Е. не имела возможности принять наследство ранее _ _ года, поскольку по месту жительства в ... ей было назначено проведение операции, в связи с чем она проходила необходимое обследование.
Просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Р.А.А. и признать их принявшим наследство.
В судебном заседании ответчики Е.Н., Е.Л. и их представитель С.Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов С.Е. и С.В., представителей ответчиков Комитета имущественных отношений г. Мурманска и ИФНС России по г. Мурманску, третьего лица нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что органом, на который в соответствии с пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложены функции по принятию выморочного имущества является Росимущество, территориальное управление которого к участию в деле не привлечено. В связи с чем полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Ссылается на нарушение судом статей 205, 1155 Гражданского кодекса РФ, поскольку причины пропуска истцами срока для принятия наследства являются надуманными и не свидетельствуют об их уважительности. Обращает внимание на то, что истцы знали о наследовании имущества Р.А.А., поскольку присутствовали при оформлении завещания на их имя, что подтверждается их показаниями, занесенными в протокол судебного заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-1217/2013, материалы которого обозревались в судебном заседании. Кроме того, С.Е. имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно, направив заявление по почте. Доказательства прохождения ею медицинского обследования и лечения в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя суду не представлено. Также оспаривает выводы суда о преклонном возрасте истцов, их юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е. и Е.Л., представители Комитета имущественных отношений города Мурманска и ИФНС России по городу Мурманску, нотариусы города Мурманска П. и С.Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умерла Р.А.А. После ее смерти открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ....
Истцы С.В. и С.Е. являются наследниками по завещанию, удостоверенному _ _ нотариусом нотариального округа г. Мурманска С.Н.И.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство С.В. и С.Е. обратились к нотариусу _ _.
С настоящим иском в суд истцы обратились _ _.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что о
Суд обоснованно принял во внимание данные о состоянии здоровья С.Е., а также обстоятельства, связанные с личностью обоих истцов, удаленность места проживания истицы С.Е. от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества, срок обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что истица С.Е., _ _ года рождения, достигла преклонного возраста, проживает за пределами..., с _ _ года проходила лечение по месту жительства по поводу заболевания глаз, необходимого для проведения плановой операции.
Действия истцов по подаче нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельствуют о том, что от своих прав на наследство они не отказывались.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и, учитывая, что истцы обратились в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока принятия наследства, восстановил срок для принятия С.Е. и С.В. наследства умершей Р.А.А.
Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив доли заявивших о своих правах наследников в наследственном имуществе в размере * доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными доказательствами и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении судом Территориального управления Росимущества в Мурманской области, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Е.Н. является наследником пятой очереди, на момент смерти Р.А.А. проживала совместно с наследодателем, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.А.А., в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Е.Л., Е.Н. - С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4273-2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4273-2013
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Малич Р.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Е. к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Е.Л., Е.Н. - С.Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление С.В., С.Е. к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство - удовлетворить.
Восстановить наследникам С.В., С.Е. срок для принятия наследства после умершей _ _ Р.А.А. и признать С.В., С.Е. принявшими наследство: имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., определив за С.В., С.Е. по * доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за С.В. * доли в праве собственности на ... в городе Мурманске после смерти Р.А.А., умершей _ _ года.
Признать за С.Е. * доли в праве собственности на ... в городе Мурманске после смерти Р.А.А., умершей _ _ года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения Е.Н., представителя Е.Н. и Е.Л. - С.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы С.В. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е., С.В. обратились в суд с иском к Е.Л., Е.Н., Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску о восстановлении срока принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство.
В обоснование иска указали, что являются наследниками по завещанию в отношении имущества умершей _ _ Р.А.А. в виде *** квартиры по адресу: ....
Считали, что пропустили шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам. В _ _ года им стало известно об отмене завещания, составленного наследодателем в _ _ году в пользу Е.Л. и о составлении _ _ завещания в их пользу. Кроме того, С.Е. не имела возможности принять наследство ранее _ _ года, поскольку по месту жительства в ... ей было назначено проведение операции, в связи с чем она проходила необходимое обследование.
Просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Р.А.А. и признать их принявшим наследство.
В судебном заседании ответчики Е.Н., Е.Л. и их представитель С.Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов С.Е. и С.В., представителей ответчиков Комитета имущественных отношений г. Мурманска и ИФНС России по г. Мурманску, третьего лица нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что органом, на который в соответствии с пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложены функции по принятию выморочного имущества является Росимущество, территориальное управление которого к участию в деле не привлечено. В связи с чем полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Ссылается на нарушение судом статей 205, 1155 Гражданского кодекса РФ, поскольку причины пропуска истцами срока для принятия наследства являются надуманными и не свидетельствуют об их уважительности. Обращает внимание на то, что истцы знали о наследовании имущества Р.А.А., поскольку присутствовали при оформлении завещания на их имя, что подтверждается их показаниями, занесенными в протокол судебного заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-1217/2013, материалы которого обозревались в судебном заседании. Кроме того, С.Е. имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно, направив заявление по почте. Доказательства прохождения ею медицинского обследования и лечения в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя суду не представлено. Также оспаривает выводы суда о преклонном возрасте истцов, их юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е. и Е.Л., представители Комитета имущественных отношений города Мурманска и ИФНС России по городу Мурманску, нотариусы города Мурманска П. и С.Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умерла Р.А.А. После ее смерти открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ....
Истцы С.В. и С.Е. являются наследниками по завещанию, удостоверенному _ _ нотариусом нотариального округа г. Мурманска С.Н.И.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство С.В. и С.Е. обратились к нотариусу _ _.
С настоящим иском в суд истцы обратились _ _.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что о
Суд обоснованно принял во внимание данные о состоянии здоровья С.Е., а также обстоятельства, связанные с личностью обоих истцов, удаленность места проживания истицы С.Е. от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества, срок обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что истица С.Е., _ _ года рождения, достигла преклонного возраста, проживает за пределами..., с _ _ года проходила лечение по месту жительства по поводу заболевания глаз, необходимого для проведения плановой операции.
Действия истцов по подаче нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельствуют о том, что от своих прав на наследство они не отказывались.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и, учитывая, что истцы обратились в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока принятия наследства, восстановил срок для принятия С.Е. и С.В. наследства умершей Р.А.А.
Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив доли заявивших о своих правах наследников в наследственном имуществе в размере * доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными доказательствами и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении судом Территориального управления Росимущества в Мурманской области, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Е.Н. является наследником пятой очереди, на момент смерти Р.А.А. проживала совместно с наследодателем, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.А.А., в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Е.Л., Е.Н. - С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)