Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено. Заемщик умер. Ответчики являются наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2015 года
по делу по иску С.Н.А. к С.Н.И., С.А.В., Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В. о взыскании суммы займа,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между нею и С.В.И. неоднократно заключались договоры займа, по которым она передала С.В.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком своевременно не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ они с С.В.И. заключили соглашение, по которому С.В.И. признает долг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умер, обязательство по возврату займа исполнено не было. Наследники умерешего: Ж.М., Ж.Н.И., С.А.В., С.А.В., Ж.Н.В. приняли наследство оставшееся после смерти С.В.И. и обязанности умершего по возврату сумму долга.
Просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка для защиты интересов С.Н.И., а также Ж.М. в качестве законного представителя малолетних детей С.А.В. и Ж.Н.В.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2015 года постановлено исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Н.А. солидарно с ответчиков С.А.В., Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В., как с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ. С.В.И., задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Н.А. с С.А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>
Взыскать в пользу С.Н.А. с Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, представительские расходуй <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (Новокузнецкий филиал) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы с С.Н.А. в размере <данные изъяты>., с С.А.А. в размере <данные изъяты> с Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ж.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что наследство ответчиками не принято, доля каждого из наследников неизвестна, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не определена. Полагает, что подпись в соглашении о признании долга С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. сделана не им, а иным лицом, в судебном заседании истец С.Н.А. признала, что одну расписку писала она. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, указав, что проведение такой экспертизы является невозможным по причине непредставления свободных образцов подписи умершего С.В.И. для экспертного исследования при невозможности получения экспериментальных образцов, однако С.Н.А. представила суду нотариально заверенную доверенность с подписью умершего С.В.И. для экспертного исследования. Полагает, что расписки не содержат все необходимые условия, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, не указанны имя и отчество заимодавца, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - имя и отчество заимодавца и заемщика, не указано место заключения договора займа, место проживания С.В.И., следовательно, не установлена подсудность для предъявления иска.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется в части выводов суда о взыскании с наследников заемных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, четырех расписок без даты следует, что С.В.И. взял в долг у С.Н.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. подписал соглашение о признании перед С.Н.А. долга, в том числе по ранее написанным распискам в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умер.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются С.А.В., Ж.М., несовершеннолетние Ж.Н.В., С.А.В., в интересах которых действует Ж.М., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных в иске сумм.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, С.А.В., Ж.М., несовершеннолетние Ж.Н.В., С.А.В. должны отвечать по долгам С.В.И.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию обязательства умершего по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, Ж.М. сослалась на то, что С.В.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в подтверждение чего в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Ж.М. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления образцов почерка умершего.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил документы с подписями умершего: договор создания, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг.
С учетом позиции истца, полагавшего, что указанные документы не могут быть предметом исследования, поскольку неизвестен источник их происхождения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд исходил еще и из того, что ответчиком не представлены свободные образцы почерка умершего, что в соответствии с письмом ООО "Кузбасс-Эксперт" является обязательным для представления при проведении почерковедческой экспертизы.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заключения договора займа с С.В.И. представлены расписки и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее подпись и паспортные данные С.В.И.
В свою очередь, ответчик Ж.М., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних наследников, доказательств того, что С.В.И. представленное истцом соглашение, расписки не подписывал, не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела верно оценены доказательства с учетом бремени доказывания, лежащего на каждой из сторон в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать незаключенным договор займа от имени С.В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследники не приняли наследство, опровергается справкой нотариуса П. о совершении нотариальных действий, из которой видно, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С.В.И. обратились С.А.В., Ж.М., действующая как законный представитель Ж.Н.В.. Кроме того, согласно справке паспортно-учетного отдела ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей города Новокузнецка" от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти С.В.И. был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним проживали и были зарегистрированы по месту жительства дочь умершего, С.А.В., Ж.М., Ж.Н.В.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.И., составляет более <данные изъяты>, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о том, что неизвестна доля каждого из наследников, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, наследственного имущества достаточно для погашения долгов.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией не принимается, данное ходатайство было предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонено судом, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имени и отчества заемщика опровергается текстом расписок (л.д. 7, 8), а отсутствие в расписках места заключения договора займа и места проживания С.В.И. ничтожность документов не влечет, поскольку закон не предъявляет таких требований к оформлению документа при заключении договора займа.
Что касается подсудности рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к которым умерший не относится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4958
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено. Заемщик умер. Ответчики являются наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4958
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2015 года
по делу по иску С.Н.А. к С.Н.И., С.А.В., Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В. о взыскании суммы займа,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между нею и С.В.И. неоднократно заключались договоры займа, по которым она передала С.В.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком своевременно не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ они с С.В.И. заключили соглашение, по которому С.В.И. признает долг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умер, обязательство по возврату займа исполнено не было. Наследники умерешего: Ж.М., Ж.Н.И., С.А.В., С.А.В., Ж.Н.В. приняли наследство оставшееся после смерти С.В.И. и обязанности умершего по возврату сумму долга.
Просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка для защиты интересов С.Н.И., а также Ж.М. в качестве законного представителя малолетних детей С.А.В. и Ж.Н.В.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2015 года постановлено исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Н.А. солидарно с ответчиков С.А.В., Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В., как с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ. С.В.И., задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Н.А. с С.А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>
Взыскать в пользу С.Н.А. с Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, представительские расходуй <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (Новокузнецкий филиал) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы с С.Н.А. в размере <данные изъяты>., с С.А.А. в размере <данные изъяты> с Ж.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.В., Ж.Н.В. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ж.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что наследство ответчиками не принято, доля каждого из наследников неизвестна, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не определена. Полагает, что подпись в соглашении о признании долга С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. сделана не им, а иным лицом, в судебном заседании истец С.Н.А. признала, что одну расписку писала она. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, указав, что проведение такой экспертизы является невозможным по причине непредставления свободных образцов подписи умершего С.В.И. для экспертного исследования при невозможности получения экспериментальных образцов, однако С.Н.А. представила суду нотариально заверенную доверенность с подписью умершего С.В.И. для экспертного исследования. Полагает, что расписки не содержат все необходимые условия, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, не указанны имя и отчество заимодавца, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - имя и отчество заимодавца и заемщика, не указано место заключения договора займа, место проживания С.В.И., следовательно, не установлена подсудность для предъявления иска.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется в части выводов суда о взыскании с наследников заемных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, четырех расписок без даты следует, что С.В.И. взял в долг у С.Н.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. подписал соглашение о признании перед С.Н.А. долга, в том числе по ранее написанным распискам в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умер.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются С.А.В., Ж.М., несовершеннолетние Ж.Н.В., С.А.В., в интересах которых действует Ж.М., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных в иске сумм.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, С.А.В., Ж.М., несовершеннолетние Ж.Н.В., С.А.В. должны отвечать по долгам С.В.И.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию обязательства умершего по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, Ж.М. сослалась на то, что С.В.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в подтверждение чего в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Ж.М. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления образцов почерка умершего.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил документы с подписями умершего: договор создания, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг.
С учетом позиции истца, полагавшего, что указанные документы не могут быть предметом исследования, поскольку неизвестен источник их происхождения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд исходил еще и из того, что ответчиком не представлены свободные образцы почерка умершего, что в соответствии с письмом ООО "Кузбасс-Эксперт" является обязательным для представления при проведении почерковедческой экспертизы.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заключения договора займа с С.В.И. представлены расписки и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее подпись и паспортные данные С.В.И.
В свою очередь, ответчик Ж.М., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних наследников, доказательств того, что С.В.И. представленное истцом соглашение, расписки не подписывал, не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела верно оценены доказательства с учетом бремени доказывания, лежащего на каждой из сторон в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать незаключенным договор займа от имени С.В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследники не приняли наследство, опровергается справкой нотариуса П. о совершении нотариальных действий, из которой видно, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С.В.И. обратились С.А.В., Ж.М., действующая как законный представитель Ж.Н.В.. Кроме того, согласно справке паспортно-учетного отдела ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей города Новокузнецка" от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти С.В.И. был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним проживали и были зарегистрированы по месту жительства дочь умершего, С.А.В., Ж.М., Ж.Н.В.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.И., составляет более <данные изъяты>, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о том, что неизвестна доля каждого из наследников, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, наследственного имущества достаточно для погашения долгов.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией не принимается, данное ходатайство было предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонено судом, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имени и отчества заемщика опровергается текстом расписок (л.д. 7, 8), а отсутствие в расписках места заключения договора займа и места проживания С.В.И. ничтожность документов не влечет, поскольку закон не предъявляет таких требований к оформлению документа при заключении договора займа.
Что касается подсудности рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к которым умерший не относится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)